Судья Треногина С.Г.
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Шамрай Л.Н., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 г. кассационную жалобу осужденного ФИО на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 г., которым
ФИО, ДАТА рождения, ранее судимый:
- 21 сентября 2006 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Индустриального суда г. Перми от 18 февраля 2008 года испытательный срок продлен на два месяца, по постановлению Индустриального суда г. Перми от 17 августа 2009 года испытательный срок продлен на 4 месяца,
осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1 15 800 рублей, в пользу ФИО2 - 15 150 рублей в возмещение материального вреда.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за то, что 15 марта 2010 года днем в квартире по адресу: г. Пермь, АДРЕС тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 15 800 рублей и ФИО2 на сумму 15 150 рублей с причинением потерпевшим значительного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Ссылается на явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства и просит смягчить назначенное наказание, а также освободить его из-под стражи и предоставить возможность самостоятельно следовать в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах и в жалобе не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Учтены судом и положительные характеристики осужденного.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО ранее судим за умышленное корыстное преступление, в период испытательного срока по приговору от 21 сентября 2006 года вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания без изоляции от общества, не находит их и судебная коллегия, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному ФИО и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО виде заключения под стражу учтено то, что он уклонялся от отбывания наказания по приговору от 21 сентября 2006 года, в связи с чем ему неоднократно продлялся испытательный срок, преступление совершил в период условного осуждения, поэтому коллегия считает, что в настоящее время он содержится под стражей законно, основания для её изменения отсутствуют. Наличие у осужденного малолетнего ребенка не может служить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 г. в отношении ФИО оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи