Судья Баянов Р.М.
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2010 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - Черемных С.В.
судей - Фефелова О.Н.., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым
ФИО ДАТА, уроженец г. Перми, ранее судимый:
2.11.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
24.05.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ, ст. 69 ч. УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2007 года условно досрочно на 1 год 4 месяца;
16.10.2007 года по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 ме6с. лишения свободы, освобожден 11.08.2008 года условно досрочно на 5 мес. 8 дней;
12.02.2010 года по ст. 158 ч. 4 п. « б» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы -
осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.02.2010 года и назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 26 апреля 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2009 года по 25 апреля 2010 года.
Этим же приговором осуждена ФИО1, приговор в отношении которой, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Шакировой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признан виновным в пособничестве на незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 12 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе ФИО считает наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, учесть его признание вины, раскаяние, просит изменить вид режима на колонию поселения. Кроме того, он просит возвратить ему изъятые у него сотовые телефоны.
В возражениях государственный обвинитель Пикулева Т.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Действия ФИО правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.
При определении размера наказания судом учтено отношение ФИО к содеянному, его молодой возраст. Суд учел, что ранее ФИО был осужден к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, потому правильно применил ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного, смягчению не подлежит.
Довод жалобы о назначении ему отбывание наказания в колонии-поселения несостоятелен. Суд учел, что преступление, совершенное ФИО обносится к категории тяжких преступлений, следовательно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б » УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части решения судом судьбы вещественных доказательств, в частности сотовых телефонов. По материалам дела видно, что в ходе расследования были изъяты при осмотре места происшествия два сотовых телефона « Нокия-6080», « Моторола С-113» (л.д. 6-7,л.д. 45), признанные вещественными доказательствами.
По смыслу ст. 314 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение. Однако суд обратил указанные телефоны в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит тщательно проверить обстоятельства дела по указанным вопросам о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года в отношении ФИО отменить в части судьбы вещественных доказательств сотовых телефонов, принадлежащих осужденному, уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий Черемных С.В.
Судьи: Фефелов О.Н.
Каштанова Н.П.