Судья Казанцев А.В.
дело НОМЕР
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 1 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Хайровой Р.М.
судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Березники Пермской области и кассационную жалобу осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2010 года, которым
Малик Денис Владимирович, родившийся ДАТА, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Тузовой И.С. и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малик Д.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба, а так же в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с противоречиями вводной части приговора протоколу судебного заседания. Так, в протоколе в качестве государственного обвинителя указана Пруцкая Л.А., принимавшая участие в процессе. В приговоре же в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в качестве государственного обвинителя указана Хорошилова Л.В.
Осужденный в кассационной жалобе не оспаривая назначенное наказание, просит уменьшить размер суммы, взысканной в пользу потерпевшего. Полагает сумму в 7000 рублей - стоимость похищенного телефона, завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Стоимость похищенного телефона потерпевшим указана в исковом заявлении, которое было исследовано в судебном заседании.
Сама осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Указал, что гражданский иск признает в полном объеме л.д.191 об.).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Не является таковым и ошибочное указание во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя - Хорошиловой Л.В.
С учётом данных протокола судебного заседания, очевидно, что государственное обвинение по делу поддерживалось государственным обвинителем Пруцкой Л.А. и в данном случае имеет место простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в вводную часть приговора соответствующего уточнения.
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д л е л и л а:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 2010 года в отношении Малика Дениса Владимировича изменить, путем исключения из вводной части приговора указание фамилии государственного обвинителя Хорошиловой Л.В., указав фамилию государственного обвинителя Пруцкой Л.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р. М. Хайрова
Судьи: А. Т. Пепеляева
С. Л. Кодочигов