Судья Синельникова И.А. .
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Трушкова О.А., Шамрай Л.Н.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВА О.П., ДАТА рождения, судимая
3 октября 2005 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 5марта 2007 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;
2 апреля 2008 г. Чернушинским районным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 (два преступления), ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 апреля 2009 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденной и адвоката Мухиной Е.А. по доводам кассационной жалобы адвоката Хариной Л.А., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.П. признана виновной в том, что в один из дней последней декады января 2010 года, находясь в квартире своей матери ФИО1 в АДРЕС, тайно похитила из сумки ФИО2 ключи от квартиры последней, после чего незаконно проникла в квартиру ФИО2 по адресу: АДРЕС, и тайно похитила оттуда золотые изделия, норковую шубу и деньги в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 62 900 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А. в защиту осужденной, не оспаривая обоснованность осуждения Кузнецовой О.П., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецовой О.П. на ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно квалифицировал совершенную Кузнецовой О.П. кражу по признаку незаконного проникновения в жилище. Кража имущества совершена осужденной не из квартиры по АДРЕС, как установил суд, а из квартиры по АДРЕС, в которой Кузнецова О.П. зарегистрирована и проживала ранее с родителями. По АДРЕС осужденная фактически проживала. Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимой, но и характеристиками с места жительства и от участкового уполномоченного. Таким образом, осужденная могла правомерно находиться в любой из двух указанных квартир, в связи с чем признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из приговора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом на основе исследованных доказательств точно установлено место преступления и противоправность нахождения подсудимой в квартире, из которой она совершила кражу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вывод суда о виновности Кузнецовой О.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимая Кузнецова О.П. вину в краже имущества, принадлежащего ее бабушке ФИО2., признала полностью. При этом пояснила, что прописана в квартире АДРЕС, а проживает в квартире АДРЕС. Ключи от квартиры бабушки взяла в стенке в квартире АДРЕС, сходила к ней домой АДРЕС, похитила золото, шубу, 8000 рублей денег.
Однако доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака проникновения в жилище опровергаются следующими доказательствами.
Согласно протоколу устного заявления ФИО2., у нее из квартиры по АДРЕС была совершена кража имущества на общую сумму 62 900 рублей.
Эта квартира была осмотрена как место происшествия с участием ФИО2.
Потерпевшая ФИО2 показала, что проживает в квартире АДРЕС. 31 января 2010 года в этой квартире обнаружила пропажу принадлежащих золотых изделий, денег в сумме 8000 рублей, норковой шубы. Внучка Оксана никогда у нее квартире не проживала, свободного доступа в квартиру не имела. Полагает, что Оксана вытащила из ее сумки ключи от квартиры, когда она находилась в квартире дочери АДРЕС.
Свидетель ФИО1 пояснила, что кража имущества была совершена из квартиры ее матери ФИО2 по АДРЕС, где Кузнецова О.П. зарегистрирована не была, не проживала и доступа в эту квартиру, равно как и ключей от нее, не имела.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО3.
Согласно протоколу явки Кузнецовой О.П. с повинной, в декабре 2009 года она с целью кражи, находясь дома у своей матери ФИО1 по АДРЕС, взяла из ящика декоративной стенки ключи от квартиры бабушки, пошла к ее квартире по АДРЕС, похищенными ключами открыла входную дверь квартиры и похитила из квартиры золотые изделия, деньги, шубу.
В деле имеется копия паспорта Кузнецовой О.П., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: АДРЕС.
Из имеющейся в деле характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что Кузнецова О.П. зарегистрирована по АДРЕС. Данных о том, что Кузнецова О.П. проживает по АДРЕС, эта характеристика не содержит.
Таким образом, выводы суда о незаконном проникновении Кузнецовой О.П. в жилище ФИО2 с целью совершения кражи объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приложенная к кассационной жалобе защитника ксерокопия характеристики, из которой следует, что Захарова Оксана Павловна проживает по АДРЕС, с подписями жильцов дома АДРЕС, надлежащим образом не заверена, даты составления не имеет.
Другая приложенная к кассационной жалобе защитника ксерокопия характеристики, из которой следует, что Захарова Оксана Павловна проживает по АДРЕС, имеет дату - 26.08.2008, с подписью участкового уполномоченного милиции, надлежащим образом не заверена.
Две последние характеристики, исходя из их содержания, не подтверждают того, что на момент кражи Кузнецова О.П. проживала по АДРЕС.
Действия Кузнецовой О.П. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/