Судья Доденкина Н.Н. .
Дело НОМЕРКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Трушкова О.А. и Шамрай Л.Н.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым
Лядов В.А., ДАТА рождения, несудимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Суворовой В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лядов В.А. признан виновным в том, что в ночь на 4 апреля 2009 года он, находясь в помещении магазина «название», похитил из ящика стола деньги в сумме 57 000 рублей, принадлежащие ФИО1., что обнаружил сторож магазина ФИО2. Лядов В.А. напал на ФИО2., угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, приставил к шее потерпевшего нож, затем связал руки и ноги ФИО2 скотчем. Лядов В.А. открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон с сим- и флэш-картами общей стоимостью 6870 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1., с учетом похищенных 57 000 рублей, на общую сумму 69 949 рублей. В результате действий Лядова ФИО2 были причинены ссадина на шее и резаная рана на втором пальце левой кисти.
В эту же ночь, Лядов В.А., находясь в помещении магазина «название», сознавая, что магазин находится в многоквартирном жилом доме, облил соляркой место администратора, состоящее из предметов мебели, и умышленно поджег при помощи зажигалки. В результате умышленных действий Лядова было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО3., на сумму 362 696 рублей 05 копеек, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба.
Он же 8 августа 2008 года, находясь в квартире ФИО4., совершил кражу перфоратора стоимостью 1995 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лядов В.А. просит приговор изменить, полагает, что его действия по хищению имущества и денег из магазина «название» должны быть квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, по хищению перфоратора у ФИО4 просит его оправдать. Обоснованность осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ не оспаривает. Указывает, что ФИО2 является соучастником хищения денег в сумме 57 000 рублей. ФИО2 получил эти деньги от него (Лядова В.А.). Потерпевший неоднократно менял свои показания. ФИО2 нужны были деньги. При необходимости он (Лядов В.А.) мог запугать потерпевшего и без ножа. Когда он и ФИО5 уходили из квартиры ФИО4, ФИО5 закинул сумку с инструментами на плечо, а он из квартиры ничего не выносил.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасова Л.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 в своих возражениях просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Указывают, что нож из магазина оказался в квартире Лядова В.А. ФИО2 опознал этот нож как предмет, который использовался Лядовым В.А. при нападении. После случившегося в медицинском учреждении у ФИО2 были засвидетельствованы телесные повреждения. ФИО2 менял показания, так как получил от Лядова 15 000 рублей за молчание. ФИО2, боясь ответственности за получение похищенных денег, давал ложные показания, не соответствующие обстоятельствам дела. В дальнейшем ФИО2 признал факт получения денег от Лядова и дал правдивые показания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вывод суда о виновности Лядова В.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимый Лядов В.А. пояснил, что находился в магазине с ФИО2. Когда ФИО2 ходил за пивом, тайно похитил из ящика стола деньги в сумме 57 000 рублей. Когда ФИО2 вернулся, он дал ФИО2 15 000 рублей, чтобы тот его не выдал - эти деньги ФИО2 передал своей знакомой, когда она подошла к магазину. ФИО2 он, по договоренности с ним, связал для убедительности версии. После этого похитил сотовый телефон ФИО2, инструменты, ноутбук. Магазин поджег, чтобы скрыть следы преступления. Похищенное принес в квартиру своей сожительницы ФИО6. ФИО2 не угрожал, откуда у него в сумке нож, объяснить не может. С суммой причиненного ущерба и исками согласен. Перфоратор из квартиры ФИО4 похитил ФИО5, по просьбе ФИО5 он затем отнес перфоратор к себе домой. Он с сожительницей ходили к потерпевшей, просили забрать заявление из милиции и предлагали ей деньги за перфоратор.
Однако вина Лядова В.А. в преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он находился с Лядовым в магазине. Когда сходил за пивом и вернулся, обнаружил, что ящик стола открыт, и предложил Лядову положить на место то, что тот взял из ящика. Лядов приставил к его шее нож и велел ему делать так, как он (Лядов) скажет. Когда пытался отвести нож от шеи, то порезал палец. Лядов был агрессивен, угрозу Лядова воспринимал реально. Лядов предложил ему взять 15 000 рублей, чтобы он не выдал его. Он боялся перечить Лядову и взял у него деньги, намереваясь впоследствии отдать ФИО1. Лядов предложил ему спрятать деньги, поэтому он позвонил своей знакомой ФИО7, она пришла и он передал ей деньги. После этого Лядов его связал, а затем совершил поджог в магазине, сказав, что заметает следы. У Лядова была полная сумка на плече, он догадался, что Лядов что-то похищает из магазина. Когда Лядов ушел, ему удалось освободиться от скотча, которым его связал Лядов, и уйти. У него пропал сотовый телефон с сим- и флэш-картами. Когда его допрашивали, сначала говорил версию, которую ему предложил Лядов, так как боялся последнего. Затем рассказал про Лядова, но не говорил про деньги, которые ему дал Лядов.
Показаниям потерпевшего ФИО2 нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение своих показаний потерпевший ФИО2. убедительно объяснил.
Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО1 следует, что они, как индивидуальные предприниматели, торгуют в магазине «название» мебелью. Лядов ранее работал у них сборщиком мебели. Ночью, когда магазин сторожил ФИО2, произошел пожар. Из магазина были похищены деньги в сумме 57 000 рублей, ноутбук, сотовый телефон, инструменты. Уничтожено и повреждено имущество, чем им причинен значительный ущерб. Сначала ФИО2 рассказал, что кто-то голосом ФИО1 попросил открыть магазин, а когда он открыл, ему в лицо ткнули тряпкой, отчего он потерял сознание.
Свидетель ФИО8 пояснил, что после пожара возле магазина находился сторож ФИО2, который был напуган, с порезами на шее и руках, на руках следы скотча. В милиции ФИО2 рассказывал, что кто-то голосом хозяина попросил его открыть магазин.
Свидетель ФИО9 показал, что от ФИО2 слышал, что в магазине, где тот работает, произошло хищение денег, ФИО2 заступился, за это на него напали, порезали руку.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 4 апреля 2009 года Лядов пришел к ней в квартиру около 2 часов ночи, принес ноутбук, сумку с инструментами, среди которых был нож с черной ручкой. Милиции она выдала все эти вещи.
Потерпевший опознал нож, который был обнаружен в квартире ФИО6, среди вещей и инструментов, похищенных из магазина.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате нападения.
Суд правильно указал, что потерпевший ФИО2, изменяя свои показания, не хотел рассказывать о том, что взял у Лядова 15 000 рублей, в остальном его показания достаточно последовательны и логичны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с изложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Лядова В.А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Вина Лядова В.А. в тайном хищении имущества у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей о том, что после ухода из ее квартиры Лядова и ФИО5 она обнаружила пропажу перфоратора, а через несколько дней, после подачи ею заявления в милицию, приходили Лядов с женщиной и просили забрать заявление, предлагали деньги за перфоратор.
Также вина Лядова В.А. в данном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., который пояснил, что перфоратор похитил Лядов, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6., из которых следует, что перфоратор в квартиру ФИО6 принес Лядов.
Изложенные доказательства в своей совокупности указывают на Лядова В.А. как на лицо, совершившее кражу перфоратора, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Действия Лядова В.А. по умышленному уничтожению и повреждению имущества ФИО3., совершенные путем поджога и повлекшие причинение значительного ущерба, правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности - Лядов В.А. характеризуется удовлетворительно, приняты во внимание состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что подсудимый вину признал, ранее не судим.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
Наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении Лядова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/