Судья Черемных С.И.
Дело НОМЕР
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Перешеина В.В. и кассационные жалобы осужденных Кузякина С.С., Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н., адвокатов Тарасевич С.Г., Лобанова Ю.С., Андроновой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года, которым
Кузякин С.С., родившийся ДАТА в АДРЕС, несудимый,
осуждён по п. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ишков В.Л., родившийся ДАТА в АДРЕС, несудимый,
осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ каждое, за непричастностью к данным преступлениям;
Ведерников Е.Н., родившийся ДАТА в АДРЕС, несудимый,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, за непричастностью к данным преступлениям.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Кузякина С.С. в пользу ФИО1 - 889 000 рублей; с Кузякина С.С. и Ишкова В.Л. солидарно в пользу ФИО2 - 13 013 400 рублей; с Ишкова В.Л. и Ведерникова Е.Н. солидарно в пользу ФИО3 - 39 990 рублей, в пользу ФИО4 - 7 150 рублей, в пользу ФИО5 - 211 760 рублей; с Ишкова В.Л. в пользу ФИО6 - 116 133 рубля 40 копеек;
в удовлетворении гражданских исков ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 отказано.
Обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на арестованное и хранящееся в УВД по г. Перми имущество Кузякина С.С: ноутбук, ювелирные изделия; имущество Ишкова В.Л: ювелирные изделия; имущество Ведерникова Е.Н: ювелирные изделия, а также находящийся на ответственном хранении у него автомобиль марка государственный НОМЕР ДАТА выпуска (НОМЕР).
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Клейман Е.В., поддержавшей доводы представления, осуждённого Ишкова В.Л., признавшего свою вину в совершении указанных преступлений, кроме совершения кражи из квартиры ФИО2., осужденного Кузякина С.С., адвокатов Тарасевич С.Г., Лобанова Ю.С., Андроновой О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору признаны виновными:
Кузякин С.С. - в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 889000 рублей, совершенном 26 сентября 2006 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
Кузякин С.С. и Ишков В.Л. - в покушении на тайное хищение имущества ФИО11., совершенном 6 февраля 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
Кузякин С.С. и Ишков В.Л. - в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 13 013 400 рублей, совершенном 30 мая 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;
Ишков В.Л. и Ведерников Е.Н. - в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 39990 рублей 6 декабря 2006 года, имущества ФИО4 на сумму 7150 рублей 29 декабря 2006 года, имущества ФИО5 на сумму 212448, 80 рублей 26 февраля 2007 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО5.;
они же - в покушении на тайное хищение имущества ФИО12 6 мая 2008 года, имущества ФИО13 28 ноября 2008 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
Ишков В.Л. - в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 181133, 40 рублей, совершенном 11 ноября 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Перешеин В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. При этом считает, что суд неправильно оценил предъявленные стороной обвинения доказательства, необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак краж, как совершенные организованной группой, из обвинения Ишкова В.Л. и Ведерникова Е.Н. - совершение краж у потерпевших ФИО8 и ФИО9.; из обвинения Ведерникова Е.Н. - совершение кражи у ФИО7 и покушение на кражу у ФИО11.; из обвинения Ишкова В.Л. - совершение кражи у ФИО10
В кассационных жалобах:
адвокат Тарасевич С.Г. в защиту интересов осужденного Кузякина С.С. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за недоказанностью. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО11., данным в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО14., не указал, что помешало Кузякину С.С. довести свой преступный умысел до конца. Считает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, обвинение основано на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По кражам у потерпевших ФИО1 и ФИО2 обвинение также основано на предположениях. Замки на дверях квартир следов вскрытия и повреждений не имеют. Показания потерпевшей ФИО1 в части опознания лица, совершившего кражу, по полиэтиленовому пакету были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании, но суд не дал этому оценку. Суд также не устранил сомнения в наличии 300 тысяч евро у потерпевшего ФИО2., не дал оценку распечатки сотовой связи с указанием географического расположения сотового телефона Кузякина С.С. Свидетель ФИО15 не опознала Кузякина С.С., а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что кражу совершили двое молодых людей, которые вышли из подъезда с двумя сумками. Указывает, что осмотр справки операторов сотовой связи с указанием географического расположения абонентов в момент совершения преступлений, не может являться доказательством. Считает, что ссылка суда на видеозаписи, как доказательство вины подсудимых, несостоятельна. В мотивировочной части приговора не отражены преступные действия каждого из соучастников преступления;
адвокат Лобанов Ю.С. в защиту интересов осужденного Ишкова В.Л. просит по эпизоду кражи у ФИО2 оправдать его. Полагает, что протокол выемки диска с видеозаписью у ФИО2., заключение эксперта по этой видеозаписи, на которой изображен Кузякин С.С., не являются доказательством вины Ишкова В.Л.
Опознания с соблюдением требований ст.193 УПК РФ не проводились, а как составляющие протоколов допроса свидетелей, фототаблицы с изображением Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н., Кузякина С.С. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В показаниях свидетелей ФИО17., ФИО16 имеются противоречия, которые судом не устранены. Свидетели ФИО18., ФИО14., ФИО19., ФИО20 являются сотрудниками уголовного розыска и заинтересованными лицами. Указывает на применение не предусмотренных УПК РФ способах и формах доказывания, которые признаны судом, как допустимые;
адвокат Андронова О.В. в защиту интересов осужденного Ведерникова Е.Н. просит приговор отменить и производство по данному уголовному делу прекратить. Указывает, что, признавая Ведерникова Е.Н. виновным в совершении двух покушений на кражу, ущерб потерпевшим ФИО12 и ФИО13 не установлен. Однако он подлежит обязательному доказыванию, как признак субъективной стороны преступления. Обращает внимание на отсутствие по указанным эпизодам наличия факта проникновения в жилище. Считает, что подтверждение вины, как по данным эпизодам, так и по совершению хищений у потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5 заключением эксперта, согласно которому имеются сходства внешности Ведерникова Е.Н. с лицом, изображенном на фото и видео, сделанного с камер видеонаблюдения, не может являться достаточным и допустимым доказательством. Изъятая в жилище у Ведерникова Е.Н. фотография, на которой он изображен в той же одежде, что и в момент совершения краж, ссылка на эту фотографию, как на доказательство, и опознание по ней свидетелем ФИО21 также является недопустимым доказательством. Полученные с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства суд положил в основу обвинения. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Ведерникова Е.Н. по кражам у ФИО3 и у ФИО4 в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года, так как данные эпизоды краж имели место до вступления указанного закона в силу;
осужденный Кузякин С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что он преступления не совершал;
осужденный Ишков В.Л. обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе следствия при проведении опознания, на заинтересованность свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, их негативное отношении к обвиняемым по делу. Указывает, что обвинения основано на предположениях. Просит снизить наказание, исключить обвинение по ч.4 ст.158 УК РФ, так как этого преступления не совершал;
осужденный Ведерников Е.Н. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, в связи с тем, что приговор в части признания его виновным основан на недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перешеин В.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Кузякина С.С., Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.
Квалификация действий осужденных дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что между ними имелась предварительная договоренность на хищение имущества из квартир граждан, поэтому суд обоснованно признал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Совершение Кузякиным С.С. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом тайного хищения имущества из квартиры АДРЕС, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что при просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной у подъезда дома, в день совершения кражи из квартиры в их подъезд заходили и выходили два молодых человека, при этом при выходе у одного из них в
руках находился принадлежащий ей и похищенный пакет, в котором, судя по форме, находился похищенный ноутбук. В середине ноября 2009 года при просмотре телевизионной передачи, где показывали задержанных по подозрению в совершении квартирных краж молодых людей, она опознала одного из них как человека, изображенного на видеозаписи в день совершения кражи из её квартиры, выходящим из подъезда с принадлежащим ей пакетом;
показаниями свидетеля ФИО22., подтвердившего показания потерпевшей ФИО1 и пояснившего о том, что видеозапись с изображением подозреваемых в совершении кражи лиц им была переписана на диск;
протоколом выемки от 20 октября 2009 года, согласно которому у ФИО22 изъят диск с видеозаписью подозреваемых в краже лиц;
показаниями свидетелей ФИО18., ФИО21., ФИО23., из которых следует, что на предъявленной им оперуполномоченным ФИО14 и просмотренной ими видеозаписи они опознали выходящим из подъезда дома с пакетом в руках Кузякина С.С.;
показаниями свидетеля ФИО14., подтвердившего предъявление этим свидетеля видеозаписи, произведенной по факту совершения кражи из квартиры потерпевшей ФИО1.;
заключением эксперта НОМЕР, согласно которому на видеозаписи по факту совершения кражи АДРЕС изображен Кузякин С.С.;
а также протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО22., на которой изображен Кузякин С.С. с неустановленным следствием лицом; протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2006 года, согласно которому зафиксированы обстоятельства совершения кражи из квартиры ФИО1., проникновения в квартиру путем подбора ключа к замку металлической двери.
Совершение Ишковым В.Л., Ведерниковым Е.Н. тайного хищения имущества из квартиры АДРЕС подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО3., из которых следует, что после обнаружения кражи из её квартиры, она просмотрела видеозапись, которая зафиксировала, как в подъезд заходили два молодых человека, на одном из которых была черная бейсболка и очки. При выходе из подъезда один из них нес предмет, похожий на телевизор, завернутый в простыню, которую она опознала по рисунку. Работники охраны с видеозаписи сделали ей две фотографии с изображением этих лиц;
протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 двух фотографий, изготовленных с видеозаписи, на которых изображены подозреваемые в краже лица;
протоколом обыска, в ходе которого в квартире осужденного Ведерникова Е.Н. изъяты фотографии, на которых он изображен в бейсболке, дубленке и очках, то есть в той же одежде, что и на фотографиях, изъятых у потерпевшей ФИО3.;
показаниями свидетеля ФИО24., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он отвечает за систему видеонаблюдения в доме АДРЕС. При просмотре видеозаписи по просьбе потерпевшей было установлено, что два молодых человека, один из которых был одет в черную бейсболку и очки, а второй - в светлую бейсболку, заходили в подъезд без каких-либо предметов, а вышли из подъезда с предметом по форме и размерам похожим на телевизор, который был завернут;
показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО17., из которых следует, что на предъявленных им оперуполномоченным ФИО14 двух фотографиях они опознали изображенных на них Ведерникова Е.Н. и Ишкова В.Л.;
показаниями свидетеля ФИО14., подтвердившего факт предъявления ФИО21 и ФИО17 для просмотра сделанные с видеозаписи фотографии по факту кражи у потерпевшей ФИО3.;
показаниями свидетеля ФИО18., из которых следует, что на предъявленных ему следователем для просмотра изъятых у потерпевшей ФИО3 двух фотографиях он узнал по внешнему виду и чертам лица Ведерникова Е.Н. и Ишкова В.Л.;
заключением эксперта НОМЕР, согласно которому на фотографии по факту кражи АДРЕС изображен, вероятно, Ишков В.Л.
Виновность Ишкова В.Л. и Ведерникова Е.Н. в совершении ими хищений имущества из квартиры потерпевшего ФИО4 и из квартиры потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4., сделавшего с видеозаписи четыре фотографии с изображением лиц, подозреваемых в совершении кражи; показаниями потерпевшей ФИО5 о проникновении в её квартиру и похищении принадлежащего ей имущества на сумму 212448 рублей 80 копеек; показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25 сделавших записи с видеокамер наблюдения на диски, а также фотографии подозреваемых в краже лиц;
протоколами выемки у потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО25 дисков с записями и фотографий с изображением подозреваемых лиц; показаниями свидетелей ФИО21., ФИО17., ФИО18 опознавших на видеозаписях и фотографиях Ведерникова Е.Н. и Ишкова В.Л.; показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившего факт предъявления для просмотра указанным свидетелям видеозаписей и фотографий, сделанных с мест совершения квартирных краж; протоколом обыска в квартире Ведерникова Е.Н., в ходе которого были изъяты фотографии с его изображением; заключением эксперта, согласно которому на видеозаписях и фотографиях изображен, вероятно, Ведерников Е.Н.; протоколами осмотра изъятых у ФИО4 и ФИО25 дисков с видеозаписями и фотографиями, на которых изображены Ведерников Е.Н. и Ишков В.Л., а также показаниями свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., видевших в дни совершения краж в подъезде и около квартиры АДРЕС двух человек, один из которых был в очках и в бейсболке, а второй в вязаной шапке; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым проникновения в квартиры совершены путем подбора ключа к замкам на входных дверях.
Вина Ишкова В.Л. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО6., а также в тайном хищении совместно с Кузякиным С.С. имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что, вернувшись домой, обнаружила, что замок на входной двери был открыт, глазок на двери заклеен бумагой, из квартиры похищен ноутбук, который был подключен к Интернету, деньги и другое имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят фрагмент бумаги с глазка входной двери.
По заключению эксперта происхождение слюны на нем не исключается от Ишкова В.Л.
Протоколом выемки у свидетеля ФИО30 принадлежащего потерпевшей ФИО6 и похищенного у неё ноутбука «название».
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что, приехав домой, он обнаружил в квартире беспорядок и хищение 300 000 евро, которые находились в ящике шкафа в гардеробной. Проверив видеозапись с видеокамеры, установленной у подъезда дома, увидел, как 30 мая 2009 года около 22 часов проходили в подъезд дома два незнакомых молодых человека, при этом двери калитки и подъезда открыли своими ключами.
Наличие валюты в указанной сумме у потерпевшего ФИО2 подтверждается копией расходно-кассового ордера НОМЕР от 14 мая 2009 года ОАО «название».
Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение в квартиру ФИО2 совершено путем подбора ключа.
Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлены подозреваемые в краже лица.
Показаниями свидетелей ФИО21., ФИО23., ФИО17., ФИО18., из которых следует, что они опознали по предъявленной видеозаписи осужденных Ишкова В.Л. и Кузякина С.С.
Показаниями свидетеля ФИО31 подтвердившего факт предъявления для просмотра указанным свидетелям видеозаписи, сделанной потерпевшим ФИО2.
Заключением эксперта, согласно которому на видеозаписи по факту кражи АДРЕС изображен Кузякин С.С.
Протоколом осмотра видеозаписи на диске, изъятом у ФИО2., на которой запечатлены Кузякин С.С. и Ишков В.Л.
Показаниями свидетелей ФИО32., ФИО15., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО19., ФИО20., протоколами обыска, в ходе проведения которых в квартире Ведерникова Е.Н. изъяты ключи, отмычки, подзорная труба, фотографии; в квартире Кузякина С.С. изъяты ключи; в квартире Ишкова В.Л. изъяты замки, ключи, предметы, похожие на отмычки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, об их заинтересованности, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденные и адвокаты, у суда никаких оснований не имелось.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Кузякина С.С., Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н. перечисленные доказательства не содержат, поэтому суд дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалоб, суд принял правильное решение о признании допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора произведенные сотрудниками
милиции оперативные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступления, с помощью представленных потерпевшими видеозаписей и фотографий, изготовленных с установленных видеокамер на подъездах домов и на лестничных площадках около квартир потерпевших, и легализованные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несостоятельными коллегия находит доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и основаны на предположениях, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, отвергнув доводы адвокатов и осужденных Кузякина С.С. и Ведерникова Е.Н., а также Ишкова В.Л. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2., о непричастности их к совершению данных преступлений, и правильно квалифицировал действия осужденного Кузякина С.С по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а, в» п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Установлена материалами дела и вина осужденных Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н. и Кузякина С.С. в покушении на тайное хищение имущества из квартир потерпевших ФИО11, ФИО36., ФИО13.
Потерпевшая ФИО11 показала, что, придя домой, она обнаружила проникновение в её квартиру, пропажу с комода связки ключей, просмотрев видеозапись с установленный видеокамеры, увидела, как два молодых человека, открыв замок входной двери, зашли в её квартиру.
Потерпевший ФИО36 показал, что, вернувшись домой, обратил внимание на глазок в двери, который был заклеен. При просмотре видеозаписей с установленных видеокамер увидел, как два молодых человека, заклеив глазок на входной двери, пытались ключом или отмычкой открыть замок на входной двери в квартиру. Считает, что их кто-то спугнул, так как от квартиры по лестничной площадке они убегали очень быстро. Видеозапись он переписал на жесткий диск и сделал фотографии. В октябре 2009 года при показе по телеканалу «название» молодых людей, задержанных по подозрению в совершении краж, он узнал одного из них. Во время его допроса и предъявленной ему следователем фототаблицы он узнал Ишкова В.Л.
Потерпевший ФИО13 показал, что от сына ему известно о том, как два молодых человека пытались проникнуть в их квартиру, но сын, находившийся в квартире, успел закрыть дверь на задвижку. Догадавшись, что в квартире кто-то находится, молодые люди скрылись.
Свидетель ФИО37 показал, что, находясь в квартире, он услышал звонки в квартиру, затем металлическим предметом пытались открыть замок во входной двери. Он посмотрел в дверной глазок, который был заклеен не полностью, увидел двух молодых мужчин, один из которых пытался открыть замок, а второй стоял на лестничной площадке. Он закрыл дверь на задвижку и позвонил в милицию. Открыв замок в двери, мужчина стал дергать за ручку, которая не двигалась, так как он удерживал её со стороны квартиры. Поняв, что в квартире кто-то находится, молодые люди убежали.
Согласно протоколу опознания ФИО37 опознал Ведерникова Е.Н.
Свидетель ФИО38 показала, что видела, как два молодых человека бежали от дома АДРЕС, которые затем сели в автомобиль и уехали. Ей это показалось подозрительным, она сообщила об этом сотрудникам милиции, указав регистрационный номер автомобиля НОМЕР регион.
Согласно протоколу опознания ФИО38 опознала Ишкова В.Л.
Согласно справке информационного центра автомобиль с указанным регистрационным номером принадлежит Ишкову В.Л.
По заключениям эксперта происхождение слюны на фрагментах бумаги, которыми заклеивались глазки входных дверей и изъятых в ходе осмотра мест происшествий, не исключается от Ишкова В.Л.
Согласно заключению эксперта на видеозаписи по факту покушения на кражу из квартиры ФИО36 запечатлены Ведерников Е.Н. и вероятно Ишков В.Л.
Вина осужденных в покушении на кражу из квартир указанных потерпевших также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21., ФИО23., ФИО17., ФИО18 опознавших по предъявленным видеозаписям и фотографиям осужденных Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н., Кузякина С.С., показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившего факт предъявления для просмотра указанным свидетелям видеозаписей и фотографий, сделанных с мест совершения преступлений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в покушении на кражу имущества из квартир потерпевших доказана, отвергнув доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла похитить чужое имущество.
Действия осужденных Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н., Кузякина С.С. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку их преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, не были доведены до конца по различным не зависящим от них обстоятельствам.
Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого, оснований к его смягчению не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов кассационного представления, то коллегия исходит из следующего.
Из обвинения осужденных исключен квалифицирующий признак совершения ими вышеуказанных преступлений «организованной группой», поскольку в судебном заседании, как правильно установил суд, он не нашел своего подтверждения и указал в приговоре об отсутствии признаков организованной группы: её устойчивости, технической оснащенности, других признаков.
Оправдывая Ишкова В.Л. и Ведерникова Е.Н. по предъявленному обвинению в совершении краж 11 декабря 2007 года у ФИО8., у ФИО9 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения достаточных доказательств, изобличающих осужденных в совершении указанных преступлений, не представлено, и пришел к выводу о необходимости оправдания осужденных за непричастностью к совершению данных преступлений.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и приведенных в приговоре. Вопреки доводам представления они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, квалифицируя действия Кузякина С.С. по преступлению от 26 сентября 2006 года по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО39., в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным суд сослался на «совершение подсудимыми на протяжении длительного периода времени ряда преступлений против собственности, к которым они критически не относятся, мер к возмещению имущественного ущерба не предприняли».
Судебная коллегия считает, что данная ссылка суда в приговоре, не основана на законе, поскольку преступления, в совершении которых признаны виновными осужденные, относятся к преступлениям против собственности, отрицание обвиняемыми вины является формой реализации их прав на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, не принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и полагает возможным устранить эти ошибки путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не являются существенными и основаниями для снижения наказания осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года в отношении Кузякина С.С., Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н. изменить:
считать квалификацию действий осужденных Кузякина С.С. по преступлению от 26 сентября 2006 года, Ишкова В.Л. и Ведерникова Е.Н. по преступлениям от 6 и 29 декабря 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на совершение подсудимыми на протяжении длительного периода времени ряда преступлений против собственности, к которым они критически не относятся, мер к возмещению имущественного ущерба не предприняли.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Перешеина В.В., кассационные жалобы осужденных Кузякина С.С., Ишкова В.Л., Ведерникова Е.Н. и адвокатов Тарасевич С.Г., Лобанова Ю.С., Андроновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи