Судья Панина Л.П. Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шахматова Ю.В., на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года, которым
Шахматов Ю.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый
1 октября 2003 года Гайнским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Березниковского городского суда Пермской области 24 ноября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,
31 августа 2007 года Гайнским районным судом Пермского края в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
20 февраля 2008 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2009 года освобожден 19 октября 2009 года условно- досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней,
осужден по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 6 мая 2010 года,
взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1 4900 рублей, в пользу ФИО2 1639 рублей 20 копеек.
Этим же приговором суда осужден Постников А.В. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение осужденного Шахматова Ю.В. и его защитника адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Шахматова Ю.В., прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахматов Ю.В. признан виновным в совершении около 21-30 часов, 27 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, на 5 железнодорожном пути АДРЕС открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба ФИО1 на сумму 4 900 рублей, ФИО2 на сумму 4139 рублей 20 копеек, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный необоснованный и несправедливый, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство другому судье. Указывает на свою непричастность к преступлению, отсутствие предварительного сговора, что судебное следствие проведено необъективно и предвзято. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания осужденного Постникова А.В., переложившего на него (Шахматова) вину с целью избежать уголовной ответственности, не учел, что показания Постникова А.В. являются противоречивыми, непоследовательными. По его мнению, поскольку потерпевший не убежал от них и не пытался этого сделать, то его показания о том, что тот слышал разговор между ним и Постниковым А.В., являются ложными. Ссылается также на то, что в приговоре суд неполно изложил показания потерпевшего, и не дал надлежащей оценки его (Шахматова) показаниям, в чем усматривает необъективность суда. Одновременно высказывает мнение о переквалификации его действий на ст. 175 УК РФ, поскольку взял куртку у Постникова А.В., зная, что та похищена. Также просит об исключении особо опасного рецидива, изменении вида исправительного учреждения на строгий, смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, около 21-30 часов 27 ноября 2009 года после совместного употребления спиртного он шел по железнодорожным путям с Постниковым А.В. и Шахматовым Ю.В., слышал как Шахматов Ю.В. предложил Постникову А.В. брызнуть ему в глаза из газового баллончика, что он не успел среагировать и сразу почувствовал жжение в глазах, что Шахматов Ю.В. снял с него зимнюю куртку, в которой находились плеер с наушниками, и оба осмотрев его карманы, забрали сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 4900 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО2 видно, что в ходе нападения у сына были похищены, куртка, плеер и наушники на сумму 4139 рублей 20 копеек, которые он ему приобретал, а также сотовый телефон, который купил сам сын л.д.32-33).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по заявлению потерпевшего ФИО1 о совершенном в отношении него грабеже был задержан Шахматов Ю.В. в куртке потерпевшего л.д.70-71).
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что при досмотре у Шахматова Ю.В. была изъята куртка, тот сообщил, что забрал куртку у ФИО1(л.д.84-87).
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что в ходе досмотра у Постникова А.В. были изъяты 2 газовых баллончика с нервно - паралитическим газом (л.д.88-91).
В подтверждение вины Шахматова Ю.В. суд правильно сослался на данные содержащиеся в справке из медпункта ст. Пермь-2, что у ФИО1 острый коньюктивит на оба глаза, от воздействия газа л.д.25), протоколах личного досмотра и изъятии у Шахматова - куртки, у Постникова - 2 газовых баллончиков и их осмотра л.д.12, 13, 64-65, 23-24, 79-80), протоколе опознания потерпевшим ФИО1 куртки л.д.60), постановлениях и протоколах выемки у потерпевшего ФИО1, осмотра документов на похищенное имущество л.д. 61-65, 72-73).
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного Постникова А.В., что он принял предложение Шахматова Ю.В. ограбить ФИО1, которому нужна была куртка потерпевшего, после чего он брызнул в глаза потерпевшего из газового баллончика, а Шахматов Ю.В. снял с потерпевшего куртку, что он был задержан и газовый баллончик изъят л.д.43) и показаниями осужденного Шахматова Ю.В., что в его присутствии Постников А.В. брызнул из газового баллончика в глаза потерпевшего и что он взял себе куртку потерпевшего, в которой он был задержан, куртка изъята.
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шахматова Ю.В. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Шахматова Ю.В. о своей непричастности к преступлению, отсутствии предварительного сговора, об оговоре осужденным Постниковым А.В. и потерпевшим ФИО1 - судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что в ходе следствия и судебного заседания свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденный Постников А.В. давал по своему желанию, в присутствии защитника, потерпевший ФИО1 давал последовательные и логичные показания, адекватно отвечал на поставленные вопросы. В силу этого у суда не было оснований не доверять показаниям как осужденного Постникова А.В., так и потерпевшего, которые, к тому же, подтверждены совокупностью иных доказательств, включая показания самого Шахматова Ю.В.. Оснований как к оправданию, так и переквалификации действий осужденного Шахматова Ю.В. на ст. 175 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденного Постникова А.В., потерпевшего ФИО1, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания осужденного Постникова А.В. и потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Показания указанных лиц, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют протоколу судебного заседания, существо показаний потерпевшего изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Назначая Шахматову Ю.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, отрицательные характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период не отбытой части наказания, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как отсутствие смягчающих обстоятельств, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Поскольку ранее трижды по приговорам от 1 октября 2003 года, 31 августа 2007 года и 20 февраля 2008 года он был осужден к лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из вводной части приговора подлежат исключению ссылки суда на судимость Шахматова Ю.В. от 4 ноября 2004 года, поскольку по данному приговору суда он был осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно требованию о судимости Шахматов Ю.В. освобожден из мест лишения свободы 24 ноября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день. Поэтому судимость Шахматова Ю.В. от 4 ноября 2004 года на момент совершения 27 ноября 2009 года преступления по настоящему уголовному делу являлась погашенной.
Вносимое в приговор изменение основанием для смягчения Шахматову Ю.В. наказания, служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов связанных с назначением наказания не влияет.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года в отношении Шахматова Ю.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шахматова Ю.В. от 4 ноября 2004 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шахматова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.В. Похожаев
Судьи: подписи Г.Ю. Исаева
И.И. Шестакова
.
.