тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору

Судья Тиунова В.Ф. НОМЕР

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Верещагинского района Шатровой С.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым

Килин К.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий АДРЕС, ранее судимый:

15.11.2002 г. Верещагинским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК РФ, освобожденный условно-досрочно на 04.05.2005 года на не отбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 10 дней;

31.08.2005 г. Верещагинским районным судом по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный 09.03.2007 г. с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 29 дней, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение адвоката Щетинниковой Е.Л., прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Килин К.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кража совершено 25 июня 2009 года из автомобиля, принадлежащего ФИО1., в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении старший помощник Верещагинского прокурора Шатрова С.С. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора «в редакции от 08.12.2003 г.». указывает, что Килин К.В. совершил преступление до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, однако судом при назначении наказания Килину К.В. не указано в какой редакции следует применять уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения ли отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Килин К.В., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Килин К.В. подтвердил и в судебном заседании, проведенном с участием защитника.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Килин К.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Килина К.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора необходимо указать в какой редакции следует применять уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Килин К.В. совершил преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 25 июня 2009 года, то есть до вступления Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в силу.

Суд правильно назначил Килину К.В. наказание в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления уголовным законом.

Кроме того, законодательством обязанность указания судом о применении той или иной редакции уголовного закона не предусмотрена.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верещагинского районного суда от 19 мая 2010 года в отношении Килина К.В. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Верещагинского прокурора Шатровой С.С. - без удовлетворения.