Судья Богатырев В.В.
дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - Черемных С.В.
судей - Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Аскерова Р.П. и его защитника адвоката Тупицына А.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2010 года, которым
АСКЕРОВ Р.П. ДАТА рождения, уроженец АДРЕС
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления места жительства и работы. При выезде за пределы постоянного места жительства более чем на сутки уведомлять об этом контролирующий орган.
Этим же приговором осужден НЕЧАЕВ И.Г., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Аскерова Р.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскеров Р.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с начала января 2009 года по 3 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору установлено, что Аскеров, заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, договорился с Нечаевым И.Г. на его помощь в рубке лесных насаждений. Они наняли ФИО1., ФИО2 и ФИО3 для валки деревьев. Зная, что рубка деревьев породы « кедр» запрещена, дали рабочим указание свалить на выделенной делянке все деревья диаметром более 16 сантиметров, в том числе, и породы « кедр». Действуя по указанию Аскерова и Нечаева, рабочие спилили 5 деревьев породы « кедр» общим объемом 5,64 куб.метров. Кроме того, по их указанию рабочие спилили 4 дерева породы « ель» объемом 2, 06 куб. метров за пределами выделенного участка. Указанными действиями Аскеров и Нечаев они причинили ОРГАНИЗАЦИЯ крупный ущерб на общую сумму 55 844 руб.
Подсудимый Аскеров вину не признал, пояснил, что рубкой деревьев он сам не занимался, руководил рабочими Нечаев, а он лишь привозил рабочих на место.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Аскеров Р.П. с приговором не согласен, считает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях,. Он считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не учел его показания, в которых он пояснял, что сам рубку леса не осуществлял, что не разбирался в том, какие деревья можно рубить, а какие нет. Он попросил Нечаева помочь ему в заготовке леса, тот нанял бригаду, которая рубила лес. Никаких указаний он сам вальщикам леса не давал. Свидетель ФИО4 разрешила рубить весь лес на выделенной делянке, в том числе и кедры. Участок, выделенный под рубку не был должным образом обозначен. В договоре купли-продажи не было пункта, в котором бы было оговорено, что кедры рубить нельзя. Он обращает внимание, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - проверку показаний на месте свидетеля Пьянкова, которая была произведена без понятых. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, просит отменить приговор на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Тупицын А.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Аскерова. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Аскерова Р.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена:
показаниями свидетеля ФИО5 обнаружившего, что на делянке Аскеров и Нечаева, что у дороги лежали сваленные и раскряжеванные деревья хвойных пород, в том числе деревья породы кедр. Так же он обнаружил свежие вырубки деревьев ель за пределами выделенного участка, он их обмерил и заточковал. 27 февраля 2009 года он с ФИО4 и ФИО6 вновь выезжал на делянку Аскерова и на самой делянке ФИО6 обнаружила еще одно спиленное дерево породы « кедр»;
показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей тот факт, что границы делянки, выделенной Аскерову, она показала ему лично,, предупредила, что деревья породы «кедр» рубить нельзя, однако при осмотре были обнаружены нарушения: на самой делянке были вырублены деревья « кедр», а также была произведена незаконная рубка елей за пределами границ разрешенной рубки;
показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1 подтвердившего тот факт, что они рубили деревья по указанию Нечаева и Аскерова, которые всегда ездили вместе и указывали какие деревья нужно спиливать. Пьянков подтвердил, что видел затески на деревьях, но свалил деревья за границами лесосеки, так как об этом ему сказали Аскеров и Нечаев.
Версия подсудимого Аскерова, что он не участвовал в рубке леса и не давал никаких указания, поскольку этим занимался Нечаев, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания Нечаева И.Г., показания свидетелей ФИО1 ФИО7., протоколом очной ставки между Пьянковым и Аскеровым.
Доводы жалоб, что границы делянки не были четко определены, опровергает свидетель ФИО4, которая пояснила, что лично показала Аскерову границы участка и предупредила, что деревья породы « кедр» рубить нельзя.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, ее показания согласуются с другими доказательствами, дополняют друга друга. В договоре купли продажи имеется ссылка на приложение № 3 к договору, согласно которому не подлежат рубке лесные насаждения для собственных нужд граждан породы « кедр».
Суд установил, что вопреки предписаниям Аскеров и Нечаев дали указания рубщикам леса произвести рубку деревьев породы « кедр» на выделенном участке и дали прямое указание свалить деревья « ель» за границами выделенного участка.
Количество и размеры незаконной рубки лесных насаждений подтверждены показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 и ФИО4., а также протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении НОМЕР от 9.02.2009 года, справкой о нанесенном ущербе (л.д. 46 т. 1).
Довод жалобы, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Малкова, является несостоятельным. Суд исследовал его показания, оценил их критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимого Аскерова.
Доводы жалобы, что суд необоснованно признал допустимым доказательством проверку показаний на месте свидетеля ФИО1., несостоятелен.
В соответствии со ст. 170 ч. 3 УПК РФ в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения данное следственное действие может производится в отсутствии понятых. Следователь сделал отметку в протоколе, указав причину отсутствия понятых. Как видно из протокола проверки показаний на месте, и фототаблицы к осмотру, местность удалена от населенного пункта, показ происходит в лесном массиве, следовательно, данная местность правильно признана труднодоступной.
С учетом совокупности доказательств суд дал правильную юридическую оценку совершенного Аскеровым преступления.
Наказание назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2010 года в отношении Аскерова Р.П. оставить без изменения, кассационные жалобы Аскерова Р.П. и адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Подписи
Судьи:
.