тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение

Судья А.С. Крайнов Дело НОМЕР

г. Пермь. 22 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего С.В. Черемных

судей Н. П. Каштановой и О.Н. Фефелова

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми О.В. Порошина и кассационную жалобу осужденного М.А. Кожевникова на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым

Кожевников М.А., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее судимый,-

20. 08. 2002г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

24.10.2002 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 19.07. 2005г. условно - досрочно на не отбытый срок 2 год 11 месяцев 18 дней.

03.05. 207г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво - боды. Освобожден 28.04. 2009г. с заменой не отбытого наказания испра - вительными работами на сок 1 год 4 месяца 19 дней.

24.12. 2009г. по ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

28.12. 2009г. по и. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы

27.02. 2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправи -тельной колонии особого режима.

осужден: по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010года назначено 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с М.А. Кожевникова в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ в счет возмещения материального ущерба - 3.300 рублей

Заслушав доклад судьи С. В Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Е.В Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Кожевников признан виновным в тайном хищении денежных средств у ФИО1 и тайном хищении имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены в октябре 2009года в г. Перми, при обстоятельствах установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный считает, что он необоснованно осужден за хищение 2.500рублей, т.к. это преступление он не совершал. Явку с повинной и показания о совершении кражи были им даны под давлением сотрудников милиции. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании. По этим основаниям просит прекратить дело по ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительной колонии.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми О.В. Порошин просит приговор изменить исключить из его мотивировочной части ссылку на отсутствие у осужденного работы и постоянного места жительства, а также наказание о наличии в действиях М.А. Кожевникова особо опасного рецидива и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М.А. Кожевникова в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ, с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за тайное хищение 2.5500 рублей у ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

В ходе расследования Кожевников написал явку с повинной в которой указал при каких обстоятельствах им была совершена кража денег у потерпевшей л.д. 53 ).

При проверке его показаний на месте он также подробно описал обстоятельства, при которых было совершено преступление, указал квартиру, диван, где находилась сумка потерпевшей, из которой он и похитил 2.500 рублей.

Эти показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых она обнаружила, что из её сумки пропало 2.500 рублей.

При этом судом была дана оценка тому, что органы следствия до этих показаний не располагали сведениями о хищении денег у ФИО1.

Судом также были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые участвовали в качестве понятых при даче показаний Кожевниковым на месте преступления. Согласно которым, осужденный подробно рассказал о краже денег. В ходе этого следственного действия потерпевшая узнала Кожевникова и простила его.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Кожевникова судебная коллегия находит правильными.

Сам осужденный в ходе расследования не делал заявлении о применение к нему незаконных методов.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, по делу также не имеется.

Действиям Кожевникова была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с позицией потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется т.к. Кожевников был ранее судим.

Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64, ст.60 УК РФ,

Вместе с суд при определении вида и размера наказания, в нарушение положений ч.1 ст. 27 и ч.1 ст.37 Конституции Российской федерации о свободе выбора места жительства и труда указал на то, что осужденный не трудоустроен и постоянного места жительства не имеет.

Также суд необоснованно и в нарушение ч.3 ст.18 УК РФ сослался на наличие в действиях Кожевникова особо опасного рецидива преступлений, т.к. по настоящему делу он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести и в его действиях имеется только рецидив преступлений

По этим основаниям приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

В связи с тем, что наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, а по предыдущему приговору ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд также обоснованно принял решение о виде исправительного учреждения, где Кожевникову надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года в отношении Кожевникова М.А. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания, что М.А. Кожевников « не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет»

- исключить ссылку на то, что в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив и признать в действиях М.А. Кожевникова наличие рецидива преступлений

- смягчить осужденному наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий