.
Мировой судья Усанин И.Г.
Судья Горюнов С.Г. Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гагариной Г.Е.,
судей: Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационное представление прокурора г. Березники Пермского края Гурова М.В., кассационную жалобу осужденного Каргапольцева А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 01 декабря 2009 года в отношении Каргапольцева А.В. осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Березниковского городского суда от 30 сентября 2009 года и окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима отменен, постановлен новый приговор, по которому
Каргапольцев А.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый:
- 20 июля 2004 года Березниковским городским судом Пермской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 сентября 2007 года по отбытии срока,
- 30 сентября 2009 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Березниковского городского суда от 30 сентября 2009 года и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда от 30 сентября 2009 года за период с 02 сентября 2009 года по 01 декабря 2009 года, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 декабря 2009 года по 25 апреля 2010 года.
Каргапольцев А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Шабунина Н.С. по доводам представления об отмене приговора, мнение адвоката Городилова А.В. об изменении приговора по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Березниковского городского суда Пермского края Каргапольцев А.В. признан виновным в систематическом нанесении побоев ФИО1 в период с 10 января 2009 года по 19 мая 2009 года, а также в угрозе убийством ФИО2., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 19 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Каргапольцев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Каргапольцев А.В. обвинялся в том, 27 мая 2009 года около 03.15 часов, находясь возле дома НОМЕР по АДРЕС, имея умысел на уничтожение чужого имущества, бросил окно квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС камень, тем самым повредил стеклопакет в квартире потерпевшей ФИО3., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 3350 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Считает, что суд необоснованно оправдал Каргапольцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку документально достоверно установлено, что потерпевшая ФИО3 заплатила за замену стеклопакета 3300 рублей. С учетом ее заработной платы в размере 5000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, данный имущественный ущерб является для нее значительным. Из справки предоставленной по запросу суда замена данного стеклопакета обошлась бы потерпевшей в сумме 2366 рублей. Данные обстоятельства дополнительно установленные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что средняя стоимость работ по замене стеклопакета составляет 2722 рубля, что опровергает выводы суда о причинении ущерба на сумму менее 2500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Каргапольцев А.В. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить размер наказания. Указывает, что потерпевшая ФИО2 его оговаривает, он ей угроз не высказывал, ножом не замахивался. Все свидетели являются родственниками потерпевшей, поэтому дают такие же показания как и сама потерпевшая. Единственный незаинтересованный свидетель ФИО4., свои оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав на то, что подписала протокол допроса, не читая его.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кондратьева И.О. указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оправдал Каргапольцева А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника причинение ущерба на сумму 3300 рублей не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассациионной жалобы осужденного, доводы возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Каргапольцева А.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в кассационном представлении и жалобе сторонами не оспариваются.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО5. в угрозе убийством 19 июня 2009 года в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Каргапольцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания самой потерпевшей Синяковой О.Б.
Из этих показаний следует, что 19 июня 2009 года, в ночное время, Каргапольцев А.В. из личных неприязненных отношений, размахивая охотничьим ножом перед ней, высказывал угрозы убийством в ее адрес. Она опасалась его действий и угроз, воспринимала их реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в связи с чем отходила от него. Свои действия Каргапольцев А.В. прекратил лишь после того как трое молодых людей сделали ему замечание.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., которая подтверждали факт того, что 19 июня 2009 года в ночное время, Каргапольцев А.В. угрожал убийством ФИО2., размахивая перед ней ножом.
Сам осужденный не отрицал того факта, что действительно в это время, находясь в состоянии опьянения, приходил к дому потерпевшей ФИО1., принес с собой нож и изрезанные вещи потерпевшей.
Суд обоснованно за основу обвинительного приговора взял показания потерпевших ФИО2., ФИО1., свидетеля ФИО6., оглашенные показания свидетеля ФИО4., указав, что они последовательны, непротиворечивы и подробны.
В связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевшие и свидетель ФИО6 его оговаривают, он убийством потерпевшей не угрожал, нельзя признать обоснованными.
Его же доводы о том, что свидетель ФИО4 не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, поскольку протокол допроса не читала, являются несостоятельными.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 (т. 1,л.д. 60), ей перед допросом разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась, с ее слов записано было верно, ею прочитано. Каких либо замечаний от свидетеля ФИО4 не поступало.
При таких обстоятельствах, когда показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевших ФИО2., ФИО1., свидетеля ФИО6., суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и отверг ее показания данные в судебном заседании.
Действия Каргапольцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться ее осуществления.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Каргапольцева А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 и признака его значительности, в результате чего обоснованно пришел к выводу о том, что не нашло своего объективного подтверждения умышленное уничтожение или повреждение имущества потерпевшей на сумму более 2500 рублей.
В обоснование своего решения, суд апелляционной инстанции правильно сослался на показания свидетеля ФИО7 - начальника монтажного участка ООО «название» о том, что стоимость по замене стеклопакета окна в доме с брежневской планировкой составляет 2500 рублей, справку ООО «название» о стоимости работ по замене стеклопакета с его стоимостью на общую сумму 1972 рубля.
Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в представленной стороной обвинения справке о стоимости замены разбитого двухкамерного стеклопакета (т. 1,л.д. 15), указаны размеры окна, которые не соответствуют размерам окон домов брежневской планировки, то есть указан больший размер окна.
Обоснованно судом указано и на указание потерпевшей ФИО3 различных сумм ущерба.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей ФИО3. ущерба на сумму не менее 2500 рублей, а также значительности ущерба, суд стороной обвинения не представлено.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение об оправдании Каргапольцева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Наказание Каргапольцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного о снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 года в отношении Каргапольцева А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В., осужденного Каргапольцева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
.