тайное хищение имущества

Мировой судья Горбунова О.И.

Судья Мыц Е.А. Дело НОМЕР

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранича Д.Н. на постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2010 года, которым

Баранич Д.Н., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый

2 июня 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённый 15 сентября 2006 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 5 сентября 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

16 октября 2007 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

10 сентября 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 16 октября 2007 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 2 июня 2005 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2009 года до 15 февраля 2010 года,

был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2010 года Баранич Д.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 6500 рублей, совершённом 11 апреля 2009 года, около 19 часов, на автостоянке, расположенной возле кемпинга «название» на трассе г.Чайковский - с.Фоки в Чайковском муниципальном районе Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года указанный приговор мирового судьи в отношении Баранича Д.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Баранич Д.Н., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду их незаконности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывая на то, что по ч.1 ст.161 УК РФ, на то, что он официально трудоустроен, проживает с больной матерью пенсионного возраста, является единственным кормильцем в семье, обязуется работать и выплачивать штраф, а также ссылаясь на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным Законом РФ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Баранича Д.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании мирового судьи, допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, а действиям осуждённого Баранича Д.Н. - верная юридическая квалификация.

Не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого и в кассационной жалобе.

Назначая Бараничу Д.Н. наказание, мировой судья учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьёй применены обоснованно и правильно, с учётом того, что преступление, за которое осуждён Баранич Д.Н., совершено им до постановления в отношении него приговора Чайковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2009 года.

Федеральным Законом РФ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не внесено.

Утверждение Баранича Д.Н. о том, что он является единственным кормильцем своей больной матери пенсионерки, не может быть принято во внимание, поскольку, являясь пенсионеркой, его мать имеет свой самостоятельный постоянный источник дохода в виде пенсии, то обстоятельство, что она страдает какими-либо заболеваниями документально не подтверждено, само по себе наличие у осуждённого Баранича Д.Н. матери пенсионного возраста основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.

В этой связи назначенное Бараничу Д.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Баранича Д.Н. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 18 марта 2010 года в отношении Баранича Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баранича Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Г. Гладкий

Судьи: Подпись В.В. Похожаев

Подпись Г.Ю. Исаева

.

.