Судья Клюкин А.В. Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Акинфиевой Ю.К. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года, которым
Акинфиева Ю.К., ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, не судимая
осуждена по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - межрайонной уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением не позднее 2 января 2011 года,
взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 973 рубля 47 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденной Акинфиевой Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинфиева Ю.К. признана виновной в совершении около 14-00 часов 2 января 2010 года на кухне второго этажа общежития, расположенного АДРЕС открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 973 рубля 47 копеек с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Акинфиева Ю.К. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает на свою непричастность к преступлению, что предварительное следствие велось необъективно, что не были приобщены к материалам дела детализация телефонных переговоров потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и стационарного телефона, находящегося на вахте общежития за 2 января 2010 года, справка из Чусовской горбольницы, что она (Акинфиева Ю.К.) находилась на приеме 2 января 2010 года в 14-10 часов, а также заключение СМЭ в отношении нее (Акинфиевой Ю.К.), подтверждающее факт ее избиения 1 и 2 января 2010 года. Суд не принял во внимание приговор суда от 19 марта 2010 года, по которому ФИО5 - муж потерпевшей был осужден за то, что избил ее (Акинфиеву Ю.К.) 1 января 2010 года, и что 2 января 2010 года она пришла к ФИО1 узнать причину избиения и принять извинения, а не совершать преступление. Обращает внимание на то, что на 1 января 2010 года она несколько лет был знакома с супругами ФИО1, между ними были хорошие отношения. Считает показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 недопустимыми доказательствами, поскольку о случившемся им известно со слов потерпевшей. Настаивает на том, что о беременности ФИО1 на 1-2 января 2010 года ей известно не было, и та ей об этом не говорила, а свои показания в суде свидетель ФИО6 не подтвердила и указание суда, что данная свидетельница предупредила ее об этом 2 января 2010 года, считает необоснованным. По ее мнению показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления опровергаются выводами эксперта, где зафиксированы только ожоги, а доводы потерпевшей о стрессе и боязни потерять ребенка, документально ничем не подтверждены. Не согласна с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, что она находилась 2 января 2010 года в нетрезвом состоянии, поскольку свидетели находились от нее на расстоянии 5-7 метров, ФИО3 сам был в алкогольном опьянении, его показания, что он был очевидцем событий, опровергли в суде ФИО1. Показания ФИО3, ФИО1 (что ФИО5 звонил на свой телефон дважды и звонки сбрасывались) и ФИО6 (что они слышали звонок телефона ФИО1 в больнице) считает противоречивыми, ложными и неконкретными, что по ее мнению подтверждается распечаткой телефонных соединений с похищенного телефона о том, что после 13 - 49 часов на него входящие соединения не поступали. Записи в журнале о времени прихода ее в общежитие в 13-45 часов, опровергает справка горбольницы, что в 14-10 часов она была на приеме у врача. Показания ФИО2 о том, что та вызывала «скорую помощь» опровергается данными распечатки, что вызов поступил только в 14 - 44 часов. Также высказывает предположение, что телефон ФИО1 могла спрятать в свою одежду, поэтому ФИО2 его не видела. О ложности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что при осмотре места происшествия ни телефон, ни крышка от телефона обнаружены не были, и были предъявлены следствию потерпевшей только 16 марта 2010 года, вместе с тем, в судебном заседании данная крышка от телефона ей предъявлена не была.
В возражениях потерпевшая ФИО1 и заместитель Чусовского городского прокурора советник юстиции Герасимова Е.В. полагают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вывод суда о виновности Акинфиевой Ю.К. в открытом хищении имущества ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около 14 часов в кухне общежития Акинфиева Ю.К. полезла в драку на ее мужа ФИО5., с сотового телефона она стала вызывать милицию, в это время ФИО7 вылила на нее из ведра кипяток, телефон в корпусе черного цвета упал и крышка отскочила, подняв телефон она позвонила ФИО4 и попросила его забрать жену ФИО7.. Акинфиева Ю.К. не давая ей выйти из кухни, ударила ее 2 раза кулаком в левую часть лица, догнав в коридоре, схватила за волосы, потянув, наклонила голову к полу, нанесла несколько ударов кулаком по голове, с силой выхватила из ее рук сотовый телефон. Вырвавшись, она убежала на вахту, где по ее просьбе ФИО2 вызвала «скорую» и милицию. О своей беременности сообщила Акинфиевой Ю.К. 1 января 2010 года.
Из показаний свидетеля ФИО1 М.В. видно, что им были аналогично изложены обстоятельства дела. Также он указал, что сразу же после случившегося от жены ему стало известно, что Акинфиева Ю.К. нанесла ей несколько ударов в лицо и выхватила из рук телефон, что он видел на лице жены следы от побоев и на голове место, где были вырваны волосы. После отъезда жены в больницу в поисках ее телефона он дважды с телефона ФИО3 пытался дозвониться на телефон жены, при этом звонки отключали. От матери и дочери ФИО6 впоследствии узнал, что в коридоре больницы те слышали дважды мелодию звонка телефона ФИО1и что Акинфиева Ю.К., держа в руке телефон в корпусе черного цвета, дважды отключала его.
Из показаний свидетелей дочери и матери ФИО6 усматривается, что со слов потерпевшей им стало известно, что ее облили кипятком, что Акинфиева Ю.К. ударяла ее по лицу кулаками, выдирала волосы, забрала сотовый телефон и что в коридоре больницы, где также находились Акинфиева Ю.К., ФИО7., ФИО4., ФИО8 они дважды слышали мелодию вызова как на сотовом телефоне ФИО1 и видели, что Акинфиева Ю.К. каждый раз отключала звонок на сотовом телефоне в корпусе черного цвета. Свидетель ФИО6 показала, что утром 2 января 2010 года сообщила Акинфиевой Ю.К. о беременности ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел, как в кухне и в коридоре Акинфиева Ю.К. лезла в драку на ФИО5 и что Акинфиева Ю.К. просила его не вмешиваться, он ушел. Впоследствии от ФИО5 узнал, что приходившие забрали сотовый телефон и с его (ФИО3.) телефона ФИО5 дважды пытался дозвониться на свой сотовый телефон, но звонки сбрасывали.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что она производит запись в журнал лиц, приходящих и уходящих из общежития, что вскоре после прихода Акинфиевой Ю.К. и ФИО7 к ней на вахту прибежала в открытом платье с ожогами на руках и теле ФИО1, у которой ничего в руках не было, что по ее просьбе она вызвала «скорую» и милицию.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.51-52) усматривается, что 2 января 2010 года между ФИО5 и Акинфиевой Ю.К. на кухне общежития произошла ссора, при этом ФИО7 выплеснула кипяток на потерпевшую, что Акинфиева Ю.К. просила потерпевшую не звонить по телефону. В больнице на телефон Акинфиевой Ю.К. приходили SMS - сообщения.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 14 - 00 часов 2 января 2010 года ему позвонила потерпевшая и вскоре после ее звонка домой пришли ФИО8., его жена и Акинфиева Ю.К., последних он отвел в больницу, где в коридоре также находились ФИО6, что на телефон Акинфиевой Ю.К. поступали звонки или SMS - сообщения.
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления потерпевшей ФИО1 л.д.2), справке горбольницы о доставлении туда ФИО1 с ожогами 2 января 2010 года в 15-20 часов л.д.5), протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.7-12) чеке и гарантийном талоне о приобретении сотового телефона 18 августа 2009 года (л.д.19-20) протоколах выемки у потерпевшей и осмотра крышки сотового телефона (л.д.94-96) распечатке о исходящем соединении в 13.49.41 час. с сотового телефона потерпевшей ФИО1 на сотовый телефон ФИО4 л.д.105), карте вызова «скорой» о принятии в 14-44 час. вызова со стационарного телефона (л.д.92), выводах экспертного заключения о наличии у ФИО1 термических ожогов 2 степени головы, лица, шеи, левой лопаточной области, левой верхней конечности, что повлекло легкий вред здоровью, что причинены 2 января 2010 года (л.д.106)
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО8, ФИО2., ФИО3., так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденной Акинфиевой Ю.К. признавшей факт своего присутствия в указанное время и месте при ссоре на кухне общежития и что, не давая потерпевшей позвонить ФИО4., ударила ее по руке, что уходя из общежития, видела потерпевшую на вахте.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в инкриминируемом ей деянии. При этом суд оценил показания лиц, допрошенных в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено, при этом свидетели указывают на источник своей осведомленности. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы подсудимой о ее непричастности к преступлению, об оговоре ее потерпевшей и свидетелями, что ей не было известно о беременности потерпевшей, судом были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части. Вывод суда основан на тщательно исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что Акинфиева Ю.К. не совершала преступление, а также о ее оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей защиты, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, являющегося квалифицированным специалистом и располагающим всем необходимым материалом для проведения исследования, каких либо противоречий, как в самом заключении, так и с другими доказательствами по делу не имеется, а отсутствие в заключении эксперта данных о наличии иных телесных повреждений кроме термических ожогов, никоим образом под сомнение обоснованность осуждения Акинфиевой Ю.К. за содеянное не ставит.
Вопреки доводам жалобы распечатка электронных соединений подтверждает, что последнее исходящее соединение с сотового телефона потерпевшей зафиксировано в 13-49 часов, после чего телефон у нее был похищен.
Данные справки горбольницы о нахождении осужденной Акинфиевой Ю.К. на приеме у врача 2 января 2010 года в 14-10 часов не свидетельствует о ее непричастности к преступлению, поскольку судом установлено, что преступление ею было совершено около 14 - 00 часов.
Доводы жалобы, что потерпевшая спрятала телефон в одежду - не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении.
То обстоятельство, что вещественное доказательство - крышка от задней панели сотового телефона «Samsung», судом не исследовалась, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ такой осмотр в судебном заседании проводится судом по ходатайству сторон, однако с таким ходатайством в судебном заседании стороны к суду не обращались.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной и квалификации ее действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необъективности, предвзятости предварительного следствия, о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с требованиями закона, следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.
При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные характеризующие данные о личности виновной, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания без изоляции от общества, с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.
Судом принято решение о взыскании с Акинфиевой Ю.К. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 973 рубля 47 копеек и в возмещение морального вреда - 5 000 рублей. Эти суммы с нее взысканы приговором суда. Какого-либо иного вреда помимо материального и морального ущерба, взысканного судом, в судебном заседании судом установлено не было, поэтому установление судом конкретного срока для выплаты денежных сумм с осужденной не допустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года в отношении Акинфиевой Ю.К. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора возложение обязанности по возмещению ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не позднее 2 января 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Акинфиевой Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.В. Похожаев
Судьи: подписи Г.Ю. Исаева
И.И. Шестакова