Судья Ваньков А.В. 22-4528/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович P.M. и Мелюхина А.В., при секретаре Зубовой С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационные жалобы адвоката Мартиной В.В. в интересах осужденного Лесникова А.Л., адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного Дерябина В.К., адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Васькина Н.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года которым
Лесников А.Л., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий в АДРЕС, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Дерябин В.К., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по АДРЕС, проживающий по АДРЕС, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Васькин Н.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по АДРЕС, ранее не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Постановлено взыскать с Лесникова А.Л., Дерябина В.К., Васькина Н.В. в порядке возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета 161 565 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Карпович P.M., мнение адвоката Мартиной В.В. в интересах осужденного Лесникова А.Л., адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного Дерябина В.К., адвоката Боталова П.М. в интересах осужденного Васькина Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Лесников А.Л., Дерябин В.К., Васькин Н.В. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 21 декабря 2009 года в АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате преступления лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 161 565 рублей.
В судебном заседании Лесников А.Л., Дерябин В.К., Васькин Н.В. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Мартина В.В. в интересах осужденного Лесникова А.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лесникова А.Л. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Лесникова А.Л., Васькина Н.В., Дерябина К.В. 161 565 рублей в пользу федерального бюджета за необоснованностью. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лесникова А.Л. в незаконной рубке деревьев не доказана, валку леса не совершал, а только пытался украсть сваленные кем-то деревья, суду следовало проверить причастность свидетеля ФИО1 к данному лесонарушению, его показания противоречивы, свидетель ФИО2., которому якобы звонил ФИО1., в судебное заседание не явился, по указанному в протоколе допроса свидетеля адресу не проживает, показания свидетеля ФИО3 не подтверждены фактическими обстоятельствами.
В кассационной жалобе адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного Дерябина просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лесникова А.Л. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Дерябина В.К. в незаконной рубке деревьев не доказана. Показания Дерябина В.К., Лесникова А.Л., Васькина Н.В., свидетеля ФИО8 о том, что они совершили покушение на кражу древесины, а не незаконную рубку лесных насаждений не опровергнуты другими доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 следует отнестись критически, они противоречивы, свидетель ФИО2 по указанному в протоколе допроса свидетеля адресу не проживает.
В кассационной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах осужденного Васькина Н.В. просит приговор суда в отношении Васькина Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В действиях Васькина Н.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как доказательств действий по отделению от корня деревьев в указанном обвинением месте в ходе как предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не добыто. Судом не принято во внимание, что в отношении свидетеля ФИО1., вынесен приговор Кудымкарского городского суда по факту хищения леса из указанного квартала в выделе, рядом с местом незаконной рубки, его показания противоречивы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Аверьянова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб -несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, подлежащим оставлению без изменения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Лесникова А.Л., Дерябина К.В., Васькина Н.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.
Вина Лесникова А.Л., Дерябина К.В., Васькина Н.В. в совершении преступления нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО5., ФИО3., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО6., оглашенными в судебном заседании, а также материалами дела.
Доводы кассационных жалоб от том, что действия Лесникова А.Л., Дерябина К.В., Васькина Н.В. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21 декабря 2009 года в вечернее время около 17 часов он шел к своему другу ФИО7 в АДРЕС Кудымкарского района. Когда он шел по лесной дороге, то недалеко от АДРЕС он услышал, как в лесу работает бензопила, то есть где-то пилят деревья и разговаривают люди. В лесу он увидел человека и узнал его, им оказался Лесников Александр. Больше в лесу никого не видел, ранее с Васькиным Н.В. знаком не был. Когда он увидел в лесу Лесникова, тот отпиливал деревья от корня. Также он видел, как производится погрузка древесины на а/машину, но кто именно осуществлял погрузку, не видел, так как было далеко, и он никого не узнал. Об увиденном в лесу он решил позвонить своему знакомому ФИО7, которому сообщил о случившемся. ФИО7 сказал, что сам сообщит в лесничество и ФИО3. В лесу он дождался пока приедет ФИО3 и показал ему, где в лесу работает бригада. После этого ФИО3 ушел в лес, а он ушел домой.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 21 декабря 2009 года около 17 часов ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что в настоящее время находится в лесном массиве недалеко от АДРЕС, что в лес заехала а/машина - фискарс, что в это время в лесу мужчина по кличке «название», житель АДРЕС, занимается рубкой леса, валит древесину. С кем работал не говорил. Об этом факте он сразу же сообщил знакомому сотруднику милиции ФИО3., с которым договорился, что тот выедет в данный лесной массив, что к нему в лесу подойдет парень и покажет место, где в это время совершается незаконная рубка. Последующие события ему неизвестны.
Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2009 года, когда он возвращался из АДРЕС, ему позвонил мужчина, который представился ФИО7 и сообщил, что рядом АДРЕС совершается незаконная рубка леса, что его ждет молодой парень по имени ФИО1, который может указать на место. Прибыв на место, встретил парня по имени ФИО1, который показал в каком направлении необходимо двигаться, после чего через поле пошел в направлении, указанном ФИО1. По дороге слышал звук работающей пилы, автомашины, падающих деревьев. Когда подошел к месту, увидел автомашину МАРКА, на которую грузили древесину, рядом с ней мужчин, один из который был Васькин. Он представился сотрудником милиции, после чего Васькин представил ему договор купли-продажи лесных насаждений в квартале НОМЕР, но как он понял выдел в указанном договоре был другим, о чем сообщил Васькину. В это время другие мужчины спрятались в лесу. После этого автомашина МАРКА с водителем и Васькин были доставлены в ОВД, где Васькин написал явку с повинной о том, что совершил незаконную рубку с другими лицами для того, чтобы продать древесину.
Данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной Васькина Н.В., который оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора данными свидетелями осужденных судом не установлено.
Также судом принимались необходимые меры по обеспечению явки в суд всех свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2.
К показаниям осужденных Лесникова А.Л., Васькина Н.В., Дерябина В.К. в судебном заседании, свидетелей ФИО8 о том, что незаконную рубку они не совершали, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, мотивировал принятое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана правильная юридическая оценка действиям Лесникова А.Л., Васькина Н.В, Дерябина В.К., и они обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года в отношении Лесникова А.Л., Дерябина В.К., Васькина Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Ярков
Судьи: P.M. Карпович
А.В. Мелюхин