Судья Распутина О.В. дело №22-4648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.
судей Конышева А.Г., ШамрайЛ.Н.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2010 г., которым
Куспангалиев Р. С., ДАТА рождения, судимый: - 16 июля 2002 года по п.п. «а,в,г» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Никулиной Т.А. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Губановой СВ. об изменении приговора по доводам представления
УСТАНОВИЛА:
Куспангалиев Р.С. осужден за то, что 11 февраля 2010 года днем тайно похитил из частного дома АДРЕС имущество ФИО1 на сумму 4 700 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
И.о. прокурора Индустриального района г. Перми в кассационном представлении оспаривает приговор в части гражданского иска. Ссылается на то, что причиненный осужденным ущерб полностью возмещен, поскольку стоимость похищенного имущества составила 4 700 рублей, часть похищенного на сумму 4 000 рублей возвращена потерпевшей, а 1 000 рублей передана потерпевшей осужденным в счет возмещения ущерба. Кроме того, автор представления обращает внимание, что содержащаяся в приговоре формулировка об оставлении иска без рассмотрения не соответствует требованиям ст.309 УПК РФ. Просит приговор в части гражданского иска отменить и передать его на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности Куспангалиев Р.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в представлении не обжалуются.
Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку.
Наказание Куспангалиеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на предварительном следствии 13 февраля 2010 года потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 4 700 рублей /л.д. 24/. 12 марта и 18 марта 2010 года она получила у следователя принадлежащие ей телевизор стоимостью 500 рублей /л.д. 62/, стиральную машину и газовую плиту общей стоимостью 4000 рублей /л.д.93/. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей, осужденный передал ей в счет возмещения ущерба 1 000 рублей. Таким образом, ущерб потерпевшей возмещен полностью, поэтому в удовлетворении её исковых требований должно быть отказано, а решение суда в части гражданского иска подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального суда г. Перми от 14 мая 2010 г. отношении Куспангалиева Р.С. в части вида гражданского иска отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 отказать. В остальной части приговор оставить без изменения.