Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-4547-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Андриянова А.А. и судей Ципляевой Н.П. и Назаровой М.И. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2010 года кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурая СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2010 года, которым
Якименко Р.Г., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый Мотовилихинским районным судом г.Перми:
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2008 года , и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с Якименко Р.Г. в пользу ФИО 11699 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Журавлевой И.В., мнение прокурора Денисова М.О., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якименко Р.Г. признан виновным в краже имущества ФИО., совершенной в г.Перми 24 декабря 2009 года с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. просит приговор в отношении Якименко Р.Г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что поскольку судом в основу приговора, наряду с другими доказательствами ,была положена явка с повинной Якименко Р.Г., суду необходимо было признать данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Якименко Р.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых и оценка приведены в приговоре.
Действия Якименко Р.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначая Якименко Р.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание осужденною обстоятельство, в качестве которого суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.
Назначенное Якименко Р.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, ссылка суда в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство вины и непризнание ее в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, нарушением закона не является.
В приговоре приведено обоснование данного решения, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным и убедительным. Опровержения этого обоснования кассационное представление не содержит.
По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Как установлено из материалов дела и обоснованно указано в приговоре суда, до написания явки с повинной 26 января 2010 года органы следствия располагали сведениями и о преступлении и о лице, его совершившем.
Из материалов дела видно, что свидетель ФИО1 и потерпевшая ФИО знали осужденного, в своих объяснениях и показаниях, сообщая об обстоятельствах происшедшего, указали о том. что хищение могли совершить только Якименко Р.Г. и Фомин С.А. Более того, потерпевшая в своих показаниях 12 января 2010 года сообщила следствию о причастности именно данных лиц к хищению сотового телефона, указав, что об этом ей стало известно в конце 2009 года из телефонного разговора с Фоминым С.А.
Согласно поручению следователя Мотовилихинского отдела СУ при УВД по г.Перми от 30 декабря 2009 года, в связи с подозрением Якименко Р.Г. и Фомина С.А. в совершении хищения телефона ФИО сотрудникам ОУР и УУМ ОМ № 4 /дислокация Мотовилихинский район г.Перми/ дано задание установить местонахождение указанных лиц, доставить их к следователю и провести иные оперативно-розыскные мероприятия.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что, написав явку с повинной 26 января 2010 года Якименко Р.Г., будучи задержанным 25 января 2010 года и, осознавая, что подозревается в совершении преступления, лишь подтвердил свое участие в совершении преступления, решение суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правильным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационного представления и смягчения наказания Якименко Р.Г. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А::
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2010 года в отношении Якименко Р.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Мурая С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: