Судья Патракова Н.Л.
Дело № 22-4796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Коротича А.Д., Иванова Н.С. и адвокатов Федоровцева В.Н., Думушкиной В.М. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2010 г., которым
КОРОТИЧ А.Д., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый:
14 сентября 2001 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
10 сентября 2002 года этим же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2001 года) к 4 годам лишения свободы, освобождённый 13 августа 2004 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,
2 июня 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, наказание в виде исправительных работ отбыто 8 августа 2008 года,
осуждён по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 января 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2009 года по 18 января 2010 года;
ИВАНОВ Н.С., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС
несудимый,, осуждён по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённых Иванова Н.С. и Коротича А.Д., адвокатов Думушкиной В.М. и Войнича К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Иванов Н.С. и Коротич А.Д. признаны виновными в совершении 16 октября 2009 г. открытого хищения имущества ФИО1 и ФИО2., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении 24 октября 2009 года открытого хищения имущества ФИО3., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокат Федоровцев В.Н. в защиту интересов осуждённого Коротича А.Д. просит приговор изменить, полагая меру наказания излишне суровой, назначенной без учёта в полной мере смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего больного ребёнка, больной матери, явки с повинной, принятых мер к возмещению имущественного ущерба;
осуждённый Коротич А.Д. просит приговор изменить, указывая, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку предварительного сговора на совершение преступлений с Ивановым Н.С. у него не было, каждый из них действовал самостоятельно. В материалах дела нет доказательств предварительного сговора: ни в явках с повинной, ни в показаниях нет сведений о том, что он и Иванов Н.С. договорились между собой на совершение преступлений. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 поясняли, что не могут ни опознать нападавших, ни указать, кто какие действия совершал, кроме того, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей ФИО3 противоречивы, она оговаривает его и Иванова Н.С.
Считает, что Иванов Н.С. также его оговаривает, пытаясь сам уйти от ответственности и переложить вину на него. Так, по первому эпизоду Иванов Н.С. сказал, что нужно где-то взять денег и попросил у него газовый баллончик, не сказав, для чего он ему нужен. Каких-либо действий, направленных на применение насилия против потерпевшей он, Коротич А.Д., не совершал. По второму эпизоду он также не совершал никаких насильственных действий против потерпевшей, газовый баллончик применять не пытался. Он прошел мимо потерпевшей, Иванов Н.С. ему крикнул: «Давай, брызгай», что Иванов Н.С. имел в виду, он, Коротич А.Д., не понял. Считает, что его действия по каждому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Не согласен также с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл его состояние здоровья (он состоял в детстве на учёте у психиатра), то, что он имел постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать-инвалида, не учёл суд и явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причинённого ущерба, активное способствование в раскрытии преступлений. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным милиции, указывая, что он с участковым не знаком, участковые меняются каждую неделю, просит не принимать её во внимание. Указывает, что положительные характеристики не приобщены к материалам дела и не оглашались в судебном заседании.
Указывает, что суд неверно определил вид рецидива, поскольку преступления, за которые он осуждён в 2001 году и в 2002 году он совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не должно учитываться при признании рецидива преступлений, соответственно, в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что он болен с детства психическим расстройством личности.
Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением
ст.64 УК РФ.
Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от 14 сентября 2001 года, 10 сентября 2002 года, 2 июня 2005 года, применить
к нему по данным приговорам акт амнистии от 16 апреля 2010 года в честь 65-летия
Победы в Великой Отечественной войне и считать его несудимым;
адвокат Думушкина В.М. в защиту интересов осуждённого Иванова Н.С. просит приговор изменить, указывая, что судом действия Иванова Н.С. квалифицированы неверно.
Так, исходя из показаний Иванова Н.С. по первому эпизоду о том, что он только попытался сорвать сумочку с плеча женщины, но не смог, газовый баллончик в отношении потерпевших использовать не намеревался и не использовал, предварительного сговора с Коротичем А.Д. на совершение преступления у него не было, действия Иванова Н.С. следует квалифицировать по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
По второму эпизоду, исходя из показаний Иванова Н.С. о том, что предварительного сговора на хищение у него с Коротичем А.Д. не было, каждый из них действовал сам по себе, газовый баллончик в отношении потерпевшей он не применял и не договаривался с Коротичем А.Д. на его применение, действия Иванова Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.
Указывает на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание Иванова Н.С. обстоятельства и данные о его личности: он вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имел постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Просит снизить назначенное Иванову Н.С. наказание, переквалифицировав его действия, применить положения ст.73 УК РФ;
осуждённый Иванов Н.С. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.З ст.30, ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Думушкиной В.М.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Коротича А.Д. и Иванова Н.С, адвокатов Федоровцева В.Н. и Думушкиной В.М. прокурор г. Добрянки Останин B.C. и государственный обвинитель Пермяков Е.В. полагают доводы жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.369, ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной или кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.б ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на противоречия интересов Коротича А.Д. и Иванова Н.С. (каждый из них изобличал другого в совершении преступлений), защиту осуждённого Иванова Н.С. в судебном заседании осуществлял по назначению суда адвокат АППК Кузнецов С.А. (т. 1л.д. 248, 255, 257-362), в то время как в ходе предварительного следствия этот же адвокат осуществлял по назначению следователя защиту осуждённого Коротича А.Д. (т.1л.д. 66, 73-75).
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену приговора в отношении обоих осуждённых, поскольку они согласно обвинению являются соучастниками преступлений, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы кассационных жалоб осуждённых Коротича А.Д., Иванова Н.С. и адвокатов Федоровцева В.Н. и Думушкиной В.М. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
С учетом принятого решения и тяжести предъявленного обвинения судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении каждого из осуждённых оставить без изменения - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей в отношении Коротича А.Д. и Иванова Н.С. на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 января 2010 года в отношении Коротича А.Д. и Иванова Н.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Коротича А.Д. и Иванова Н.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избранную в отношении Коротича А.Д. и Иванова Н.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания Коротича А.Д. и Иванова Н.С. под стражей на 2 месяца каждому, то есть по 6 сентября 2010 г. включительно.