судья Тимошин Н.И.
Дело № 22-4800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
6июля2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Роговца В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2010 года, которым
ПЕГУШИН И.А., ДАТА рождения, уроженец д.
АДРЕС, судимый:
- 29 апреля 2002 г. Сивинским районным судом Пермской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 20 января 2009 года по отбытии наказания,
- 17 марта 2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 мая 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2010 года по 6 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пегушин И.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО., совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 14 января 2010 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Роговец В.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Пегушин И.А. угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью, тогда как таковые обстоятельства Пегушину И.А. органами предварительного следствия не вменялись и в ходе судебного следствия не установлено, чтобы Пегушин И.А. высказывал ФИО угрозу причинения именно тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Пегушина И.А. в совершении разбойного нападения на ФИО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Сам осуждённый, вину признав частично, пояснил, что похитил деньги из кассы.
Из показаний потерпевшей ФИО следует, что Пегушин И.А., обойдя витрину, наставил на неё шило, велел не двигаться, забрал из кассы деньги и пошел к выходу. Она его догнала, потребовала вернуть деньги, тогда он приставил шило ей к животу, сказав, что если она хочет жить, то пусть его отпустит. Она, испугавшись, отпустила осуждённого.
Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Пегушина И.А. в совершении разбойного нападения на ФИО.
С доводами кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд вышел за рамки предъявленного Пегушину И.А. обвинения, судебная коллегия согласиться не может.
Так, исходя из смысла закона, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, включает в себя и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осуждённый угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью, не может быть расценено как выход суда за рамки предъявленного осуждённому обвинения.
Вместе с тем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении, в ходе судебного следствия не установлено, чтобы Пегушин И.А. высказывал в адрес потерпевшей угрозу причинения именно тяжкого вреда здоровью.
однако внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет снижения наказания, назначенного судом осуждённому по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку объём инкриминируемых осуждённому действий не уменьшился, как не уменьшилась и степень общественной опасности содеянного Пегушиным И.А.
Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с должным учетом данных о его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2010 г. в отношении Пегушина И.А. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью.
В остальном приговор в отношении Пегушина И.А. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора Роговец В.А. - без удовлетворения.