Судья СедухинаГ.Н. 6 июля 2010 года
Дело №22-4793 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Малашиной Г.Г. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года, которым
МАЛАШИНА Г.Г.,,
судимая 21 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 1 год; осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2009 года, окончательно определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Янпольского А.А. поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Малашиной Г.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Малашина Г.Г. признана виновной в краже чужого имущества, совершенной 18 января 2010 года около 11 часов из дома АДРЕС.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Малашина Г.Г. не согласна с приговором суда.
Указывает, что семь литров дизельного масла, которые она похитила, возвращены потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании не присутствовал и не просил назначить ей наказание в виде лишения свободы. Сумма похищенного ею не превышает 1000 рублей.
Считает, что ей назначено суровое наказание. Просит приговор изменить. Отбывание наказания назначить в колонии поселения. Применить ст. 73 УК РФ. Она обязуется выполнять надлежащим образом все требования суда, возложенные на нее.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель А.В. Трушков не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Малашиной Г.Г. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Малашиной Г.Г., которое она заявляла при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Малашина Г.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавала, с суммой ущерба была согласна, исковые требования также не отрицала. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Малашиной Г.Г. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Малашиной Г.Г. были разъяснены.
Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Малашина Г.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям Малашиной Г.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной Малашиной Г.Г., судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Решение о назначении Малашиной Г.Г. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая склонна к употреблению спиртных напитков, преступление совершила в период условного осуждения по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения Малашиной Г.Г. наказания по доводам жалобы осужденной.
Вид исправительного учреждения назначен Малашиной Г.Г. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Малашиной Г.Г. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В материалах уголовного дела имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший извещен о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доводы осужденной Малашиной Г.Г. в жалобе о необоснованности её осуждения по ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уинского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года в отношении МАЛАШИНОЙ Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.