Судья Рыжова Э. Ч.
Дело № 22-4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Полыгалова В. С. и кассационные жалобы осужденных Дускаева Т. Р. и Назарова Д. Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым
ДУСКАЕВ Т.Р., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый
- 20 октября 2006 года Бардымским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
НАЗАРОВ Д.Н., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый:
- 29 января 2009 года Бардымским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 26 августа 2009 года Бардымским районным же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 15 декабря 2009 года Бардымским районным судом по ст. 330 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Дускаева Т. Р., выступления адвокатов по назначению Белоокого А. К. и Заяц С. И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М. О. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дускаев Т. Р. и Назаров Д. Н. признаны виновными в том, что в ночь на 23 марта 2010 года, по предварительному сговору между собой, путем разбора задней стены магазина «название» ИП ФИО., расположенного в АДРЕС, незаконно проникли вовнутрь и тайно, из корыстных побуждений, похитили товарно-материальные ценности на сумму 10 066 рублей 46 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит исключить в описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, характеризующих личность осужденного Назарова Д.Н., ссылку на то, что он нигде не работает.
В кассационной жалобе осужденный Дускаев Т. Р. утверждает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В дополнительной жалобе осужденный выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным. Утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, работал, проживал с гражданской женой, у которой имеется малолетний ребенок. Считает, что эти обстоятельства суд должен был учесть при назначении наказания. Кроме этого считает, что суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Назаров Д. Н. считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Оспаривает объективность характеристики. Просит смягчить наказание, применив ст. 61 и 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Дускаева Т. Р. и Назарова Д. Н. в представлении и жалобах не оспариваются.
Судебная коллегия не соглашается с доводом государственного обвинителя об исключении из приговора указания о том, что Назаров Д. Н. нигде не работает. Как видно из приговора в описательно-мотивировочной части суд привел сведения, имеющиеся в характеристике, из которой видно, что осужденный нигде не работает и ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений. То есть указание на то, что осужденный не работает, приведено вместе с другими данными о личности и не расценивается как отягчающее обстоятельство. Оснований для исключения данного указания из приговора не имеется.
Довод Дускаева Т. Р. о недопустимости доказательств не основан на материалах дела. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства органами предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб осужденных о суровости наказания также являются необоснованными.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденные указывают в своих кассационных желобах. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия. Несогласие осужденных с характеристиками основано на их субъективном отношении к указанным документам. Характеристики написаны уполномоченным на то лицом, содержат сведения, известные ему по роду службы. Сомневаться в объективности характеристик оснований не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения вида и размера наказания суд указал, что осужденные совершили умышленное корыстное преступление, в группе лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. Ссылку на эти обстоятельства следует признать излишней, так как осужденные привлечены по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору. Поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания ссылку на то, что «осужденные совершили умышленное корыстное преступление, в группе лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности». Исключение данной ссылки не влечет изменения, назначенного осужденным наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года в отношении НАЗАРОВА Д.Н. и ДУСКАЕВА Т.Р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания ссылку на то, что: «осужденные совершили умышленное корыстное преступление, в группе лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности».
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.