Судья Хорева Г.А. Дело № 22-4764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года, которым
Калинин М.П., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
4 апреля 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
26 декабря 2006 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
26 марта 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 26 декабря 2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14 апреля 2008 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2008 года;
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2007 года, и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения потерпевшего ФИО1., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин М.П. признан виновным в растрате имущества ФИО1. Преступление совершено в мае 2008 года.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор суда, поскольку Калинин М.П. не причастен к совершению преступления. При этом никаких доводов в обоснование этого утверждения он не приводит. Обращает внимания на то обстоятельство, что суд не ознакомил его с материалами дела. Так же он указывает на нарушение сотрудниками милиции его прав при содержании под стражей в период рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы вина Калинина М.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. В частности показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4. оглашенными в судебном заседании.
Из показаний всех указанных лиц следует, что Калинин М.П. распорядился в собственных корыстных целях принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном, который он получил для передачи потерпевшему.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, согласуются между собой.
Их оценка в совокупности позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина М.П. в совершенном преступлении. Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением обоснованно отклонено как заявленное вопреки условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела не состоятельны. Из протокола судебного заседания усматривается, он был ознакомлен судом с материалами дела в полном объеме.
Жалоба потерпевшего ФИО1 в части нарушения его прав как лица, содержащегося под стражей, не влияет на проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения в части осуждения Калинина М.П..
При этом следует отметить, что подобного рода жалобы не могут являться предметом кассационного рассмотрения по уголовному делу, поскольку рассматриваются в соответствии с главой 25 ГПК РФ, то есть в порядке предусмотренном для оспаривания гражданами решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Калинина М.П., состояния его здоровья. Чистосердечное признание в содеянном, а так же поведение осужденного свидетельствующее о раскаянии, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Калинину М.П. определено верно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание или с отбыванием его условно судом не установлено.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2009 года в отношении Калинина М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.