Судья Клементьева О.Л. Дело №22 - 4732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Махнача И.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года, которым
МАХНАЧ И.И., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый:
-18 ноября 2005 г. мировым судьей судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2006 г. по отбытии срока;
-10 августа 2007 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-21 января 2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2008 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней,
-18 января 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2010 г., назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 мая 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2010 г. с 28 января 2010 г. по 25 мая 2010 г.
Решен вопрос по гражданским искам и вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнач И.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение у потерпевших ФИО1 на сумму 1500 рублей, ФИО2 на сумму 1200 рублей, ФИО3 на сумму 7000 рублей;
тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4 на сумму 4500 рублей, ФИО5 на сумму 2150 рублей и ФИО6 на сумму 17100 рублей, ФИО7 на сумму 8300 рублей, ФИО8 на сумму 3000 рублей и ФИО9 на сумму 5000 рублей, ФИО10 на сумму 20000 рублей, ФИО11 на сумму 3000 рублей, ФИО12 на сумму 6100 рублей;
тайного хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13 на сумму 5500 рублей.
Преступления совершены в период с 25 февраля 2009 г. по 25 января 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Махнач И.И. просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания, который он считает чрезмерно суровым. Указывает, что имеется чистосердечное признание и явка с повинной, он полностью раскаялся, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением опиатов. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению судимость Махнача И.И. по приговору мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 25 ноября 2004 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.
В связи с тем, что приговор мирового судьи фактически не приведен в исполнение, судимость по нему следует считать погашенной.
Судимость, указанная в приговоре, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, исключение судимости не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года в отношении Махнача И.И. изменить: исключить судимость по приговору мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 25 ноября 2004 года.
Этот же приговор в отношении Махнача И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махнача И.И. – без удовлетворения.