Судья Веснин И.М. Дело № 22-3795.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 01 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Микова С.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2010 года, которым
Миков С.М., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый
07.08.2003 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
14.04.2005 года мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского района Пермской области по ст.158 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
30.06.2005 года мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г.Перми по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
06.07.2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
25.11.2005 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Перми по ст.116 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
21.03.2007 года Кудымкарским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 (2 преступления), 69 ч.3, 69 ч.5 (с приговором от 14.04.2005 года) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Панькова В.В. и осужденного Микова С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Миков С.М. осужден за совершение в один из дней второй половины декабря 2009 года кражи сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 6500 рублей, принадлежащего ФИО1, а также за совершение 26 января 2010 года кражи имущества ФИО2 на общую сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миков С.М. указывает, что умысла на хищение телефона ФИО1 у него не было, телефон им был взят на время из-за дружеских отношений с потерпевшим, намеревался его впоследствии вернуть, но был арестован, просит оправдать его по этому преступлению. По преступлению в отношении имущества ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, проникновение в помещение он не совершал. Кроме того, отмечает, что он не знал о том, что ФИО3 расплатилась за комнату с ФИО2 принадлежащим им ДВД - проигрывателем. ФИО3 и ФИО2 его оговаривают. Просит исключить взыскание в него 1500 рублей за ДВД-проигрыватель.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Микова С.М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре по каждому преступлению.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при завладении сотовым телефоном потерпевшего ФИО1., временном пользовании этим телефоном, судебная коллегия считает необоснованными. Аналогичные доводы Микова С.М. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в один из дней декабря 2009 года после ухода Микова С.М. у него пропал сотовый телефон. Это обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4., а также свидетели ФИО5., ФИО6.
По показаниям свидетеля ФИО7, этот телефон Миков С.М. продал ей за 300 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему.
Впоследствии этот телефон у ФИО7 был изъят и возвращен потерпевшему.
Эти доказательства, опровергая доводы Микова С.М. об отсутствии умысла на хищение имущества, объективно свидетельствуют о том, что Миков С.М. безвозмездно противоправно завладел имуществом потерпевшего ФИО1., при этом действовал с корыстной целью, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав третьему лицу.
Вина Микова С.М. в совершении кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что 26.01.2010 года она пришла в квартиру и обнаружила взломанную дверь в свою комнату, закрывающуюся на замок, откуда пропали видеомагнитофон стоимостью 500 рублей и ДВД-плеер стоимостью 2000 рублей, который ей ранее передала ФИО3 в счет оплаты снимаемой у нее комнаты в этой же квартире, Миков С.М. об этом знал.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым указанный ДВД-плеер оценив в 2000 рублей, она передала ФИО2 в счет оплаты арендованной у последней комнаты, в которой они проживали с Миковым С.М., последний знал об этом. ДАТА года она пришла в квартиру и обнаружила взломанную дверь в комнату ФИО2., позднее Миков С.М. ей сказал, что похитил имущество у ФИО2, т.к. должен был кому-то возместить ущерб.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия зафиксировавшими следы незаконного проникновения в комнату потерпевшей, протоколом явки с повинной Микова С.М., другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Эти доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что забирает ДВД-плеер ФИО2., полагая, что забирает принадлежащее ему и ФИО3 имущество, в связи с чем эти доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из приговора, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлению в отношении ФИО2 исключен из обвинения Микову С.М., поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с данным квалифицирующим признаком являются несостоятельными.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, а не в помещение, как указано в жалобе, является правильным, он должным образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.2 УК РФ не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Микова С.М., в том числе потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3., вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
В связи с чем, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в основу обвинительного приговора, а доводы Микова С.М. в части непризнания вины, отверг, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Микова С.М. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с законом. Оснований для исключения взыскания с осужденного 1500 рублей, являющихся ущербом, причиненным потерпевшей вследствие повреждения двери комнаты, а не вследствие хищения ДВД-плеера, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2010 года в отношении Микова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: