Судья Богомягков А.Г.
Дело №22-4540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым
БОЛОТНИКОВА Н.С., ДАТА рождения, уроженка ***, ранее судимая;
Оправдана по ч.1 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора по доводам представления, потерпевшего ФИО2 по доводам жалобы, адвоката Марченко Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Болотниковой Н.С. было предъявлено обвинение в том, что на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанесла ФИО1 удар ножом в жизненно важный орган - шею, в результате чего наступила его смерть.
Суд оправдал Болотникову Н.С. в совершении данного преступления за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с необходимой обороной.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.С. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия между показаниями подсудимой и показаниями свидетелей и материалами дела. Доверяя показаниям Болотниковой Н.С, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6 о наличии у Болотниковой Н.С. кровоподтека на лице до убийства ФИО1. Также не дано оценки показаниям свидетеля ФИО7 о поведении женщины, проводившей его в дом, и пояснившей об избитом мужчине. Считает, что исходя из показаний свидетеля ФИО8, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Болотниковой Н.С, протокола осмотра места происшествия, суд необоснованно сделал вывод о том, что Болотникова Н.С находилась в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ФИО1 удара ножом.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 указывает на отсутствие доказательств того, что к Болотниковой Н.С. было применено насилие, опасное для жизни. Утверждения Болотниковой Н.С. о необходимой обороне являются голословными и ничем не подтверждаются. Просит отменить приговор суда и принять справедливое решение.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Марченко Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана правильная оценка. В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при решении вопроса о невиновности Болотниковой Н.С. Указывает, что суд верно оценил то обстоятельство, что Болотниковой Н.С. не были превышены пределы необходимой обороны. Просит оставить приговор суда без изменения.
Обсудив доводы представления, жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что Болотникова Н.С. в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему удары ножом в ногу и шею, от ранения в шею наступила смерть ФИО1.
Оправдывая Болотникову Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении нее со стороны ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни.
Признавая необходимую оборону в действиях Болотниковой Н.С, суд сослался на ее показания, данные в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что ФИО1 наносил ей удары бутылкой по голове, лицу, рукам. От удара по голове бутылка разбилась, и она заметила в его руке горлышко от бутылки, ФИО1 говорил что-то вроде того, что убьет ее, тогда она нанесла ему удар в область головы, после этого горлышко от бутылки выпало из рук ФИО1 и упало рядом с диваном.
На предварительном следствии Болотникова Н.С. поясняла, что в ходе ссоры ФИО1 наносил ей удары бутылкой в область головы и лица, попал по голове и рукам. Во время одного из ударов бутылка разбилась, тогда она взяла нож и ударила им ФИО1 в ногу, потом в область шеи.
Таким образом, из показаний Болотниковой Н.С. не следует, что ФИО1 пытался применить горлышко от разбитой бутылки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия горлышко от разбитой бутылки в комнате не было обнаружено (т.1,л.д. 7-19).
Заключением судебно-медицинского эксперта у Болотниковой Н.С. не было обнаружено телесных повреждений на голове, хотя о нанесении ей ударов бутылкой по голове говорится в постановлении следователя. Эксперту Болотникова Н.С. на боли на голове не жаловалась. При объективном исследовании экспертом обнаружены у Болотниковой Н.С. на нижнем веке левого глаза буровато-зеленый с желтым оттенком кровоподтек овальной формы, давность образования которого более 5-7 суток, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, и опухолевидное образование в проекции левого локтевого сустава, причину и давность которого определить не представляется возможным (т.1,л.д. 59,60, 116,117).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в действиях Болотниковой Н.С. необходимой обороны сделан только на показаниях подсудимой, которые не подтверждаются материалами дела. При этом суд не указал мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия о том, что прибыв по вызову, Болотникова Н.С. сообщила, что ФИО1 избили на улице, и он пришел домой в крови. При осмотре трупа он обнаружил ножевое ранение шеи и попросил диспетчера скорой помощи вызвать сотрудников милиции. При общении с Болотниковой Н.С. она вела себя спокойно, на самочувствие не жаловалась, о медицинской помощи не просила.
Также не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия о том, что 26 или 27 декабря 2009 года к ней приходили Болотникова Н.С. с ФИО1, на лице Болотниковой Н.С. были свежий кровоподтек и ссадины. На другой день ФИО9 ей рассказала, что в тот день, когда Болотникова Н.С. приходила с ФИО1 к ней, Болотникова Н.С. зарезала ФИО1.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они в тот вечер не слышали скандала, ссоры, звона разбиваемой посуды из комнаты, где проживали Болотникова Н.С. с ФИО1, слышали лишь как ФИО1 говорил отстать от него, т.к. он хочет спать, а через 10 минут в комнату к ним зашла Болотникова Н.С. и сказала, что порезала ФИО1.
Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего, что как-то при нем Болотникова Н.С. стала бить ФИО1 металлической скобой, ему известно, что Болотникова Н.С. неоднократно избивала ФИО1, со слов Болотниковой Н.С. она могла убить человека, перед Новым годом кто-то из знакомых сказал ему об убийстве ФИО1 Болотниковой Н.С.
Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6, данных на следствии, видно, что к ним 26 или 27 декабря 2009 года приходила Болотникова Н.С, на лице у нее был несвежий кровоподтек, сказала, что она только что зарезала своего сожителя.
Противоречия в показаниях подсудимой Болотниковой Н.С. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о наличии кровоподтека на лице Болотниковой
Н.С. до того момента, как подсудимая причинила ножевое ранение ФИО1, либо после, судом не устранены.
Указывая на то, что ФИО1 наносил удары бутылкой по голове Болотниковой Н.С, применяя к ней насилие, опасное для жизни, суд сослался на показания подсудимой. Ее доводы о том, что эксперт не осматривал голову, а только лицо, в судебном заседании не исследовались.
Признавая Болотникову Н.С. невиновной в совершении умышленного убийства ФИО1, суд оставил без внимания показания свидетелей о характере Болотниковой Н.С., и то обстоятельство, что она постоянно носила с собой нож.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1п.1, 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, устранить противоречия в показаниях подсудимой и свидетелей по поводу кровоподтека на лице, при необходимости вызвать в суд судебно-медицинского эксперта и допросить его по обнаруженным телесным повреждениям, также как и по доводам подсудимой о неполном осмотре, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года в отношении Болотниковой Н.С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
.
.