Дело №22-4762
Судья Порошин С.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шевалдина Р.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2010 года, которым
Шевалдин Р.Н., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, ранее судимый:
3. 06 октября 2006 года Александровским городским судом Пермской области по ч.1
ст. 166, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 июня 2009 года на основании
постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2009 года
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Шевалдина Р.Н. и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шевалдин Р.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26 ноября 2009 года на автодороге *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шевалдин Р.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шевалдин Р.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Потерпевший ФИО1 его оговаривает, дает противоречивые показания, изобличает в совершении разбоя другое лицо. В оглашенном по его ходатайству протоколе очной ставки отсутствуют данные о заданном им вопросе и ответе потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что барсетка была похищена у него в то время, когда он был связан, неправдоподобны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО2. Свидетели ФИО3 и братья ФИО2 также оговаривают его, дают противоречивые показания. Суд не принял во внимание, что машина потерпевшего хранилась в гараже ФИО2, и именно с их согласия была разобрана неизвестными ему лицами. У него не было умысла на хищение машины потерпевшего, после того, как потерпевший убежал, он позвонил ФИО2 и сообщил, что машина сломалась, тот по своей инициативе
отбуксировал машину в свой гараж. Предварительное следствие проведено с нарушениями закона, не были взяты образцы вещества, похожего на кровь, с места преступления, не установлено, кровь ли это вообще, и принадлежит ли она потерпевшему. Не был изъят предмет, которым нанесен удар потерпевшему. То, что это была монтировка, установлено только со слов потерпевшего и из протокола явки с повинной, который он впоследствии не подтвердил. Ушиб мягких тканей головы ФИО1 мог получить при падении, а не от удара монтировкой. Суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, хотя он объяснил причины, по которым давал другие показания в ходе следствия. Он не согласен с решением суда в части гражданского иска. Суд необоснованно взыскал с него стоимость автомобиля в целом, так как потерпевший в ходе следствия получил автомобиль в разукомплектованном виде, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, а также принял от ФИО2 колеса, автомагнитолу, аккумулятор, телефон.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Березники Пермского края Бородкина Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Вывод суда о виновности Шевалдина Р.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденный Шевалдин Р.Н. в судебном заседании вину не признал, показал, что ударов потерпевшему не наносил, ничем ему не угрожал, наоборот, отобрал у ФИО1 нож, который тот держал в руках. Потерпевший сам оставил машину на дороге, поэтому он позвонил ФИО2 и вместе с ним отбуксировал автомашину в гараж последнего. Из машины забрал сотовый телефон потерпевшего, который позднее отдал брату ФИО2. Позднее ФИО2 привез ему по своей инициативе две фары от машины ФИО1, которые он отдал брату.
Судом версия осужденного проанализирована и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается другими доказательствами. Потерпевший ФИО1 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе предварительного следствия подтвердил их на очной ставке с ФИО4. Потерпевший изобличает осужденного в совершении преступления, при этом существенных противоречий, которые повлияли бы на разрешение данного дела, в них, вопреки доводам жалобы, не имеется. ФИО1 показал, что Шевалдин Р.Н. направлял ему в лицо предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством, потребовал отвезти его и ФИО3 в АДРЕС, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь. В пути Шевалдин Р.Н. потребовал остановить машину, вышел из нее. Он взял для защиты складной нож, но Шевалдин Р.Н. приставил к его телу какой-то предмет (по его мнению, это был пистолет), забрал нож, нанес ему несколько ударов по лицу и телу. ФИО3 связал ему руки за спиной, а осужденный обмотал его тело веревкой и велел идти. Получив сзади удар по голове металлическим предметом, он упал и потерял сознание, очнувшись, не обнаружил машины, барсетки, другого имущества.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что между Шевалдиным Р.Н. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой осужденный отобрал у потерпевшего нож и нанес ФИО1 несколько ударов рукой. Он связал потерпевшему руки, чтобы тот не взял нож, и ушел. Его догнал Шевалдин Р.Н. на машине потерпевшего, затем машина заглохла, после чего приехали знакомые Шевалдина Р.Н., а он ушел. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ноябре 2009 года Шевалдин Р.Н. позвонил ему ночью и сказал, что едет в гости, но у него заглохла машина. Он приехал в указанное осужденным место, вместе с ним отбуксировал машину, поставил к себе в гараж. Шевалдин Р.Н. разрешил ему снять два
передних колеса, магнитолу, аккумулятор и поставить на свою машину. Шевалдин Р.Н. отдал его брату сотовый телефон.
Объективно виновность Шевалдина Р.Н. подтверждена протоколом его явки с повинной (л.д.54), протоколом осмотра места происшествия - отворота дороги АДРЕС, где были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята веревка с пятнами бурого цвета (л.д.7-14), протоколом осмотра гаража ФИО2 в АДРЕС, в котором обнаружен автомобиль потерпевшего в разукомплектованном виде, изъяты нож и следы пальцев рук (л.д.56-57). Как следует из заключения эксперта, следы оставлены осужденным Шевалдиным Р.Н. (л.д.105-109). В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ФИО2 изъяты два колеса, аккумулятор и автомагнитола, сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (л.д.90-92). Наличие повреждений на голове потерпевшего ФИО1 подтверждено заключением эксперта (л.д.114).
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий и в своей совокупности представляют целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора Шевалдина Р.Н. кем бы то ни было суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о наличии оговора, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о неправдоподобности показаний потерпевшего в части хищения барсетки судебная коллегия считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что веревкой были связаны его руки и обмотано тело, при этом, очнувшись после потери сознания, он смог развязаться самостоятельно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что веревка не препятствовала хищению барсетки. Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данная веревка была обнаружена. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о достоверности показаний потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2., из которых следует, что Шевалдин Р.Н. распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению.
Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в суд свидетеля обвинения ФИО2 не влечет за собой отмены приговора, поскольку судом принимались меры к вызову свидетеля, в том числе выносилось постановление о приводе, но местонахождение свидетеля установлено не было. При таких обстоятельствах отказ в его вызове является обоснованным.
Доводы жалобы о возможности получения повреждений потерпевшим при падении опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 имелись отек мягких тканей в области затылочной части головы и правой половины лица, кровоподтек на лице и рана на коже головы. Выводы эксперта о причинении повреждений в результате воздействия твердых предметов соответствуют показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО1 о нанесении Шевалдиным Р.Н. ударов по голове потерпевшего.
Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие экспертного исследования следов на снегу, обнаруженных при осмотре места происшествия, не влияет на существо приговора, поскольку виновность Шевалдина Р.Н. установлена другими доказательствами. То обстоятельство, что с места происшествия не была изъята монтировка, не является основанием для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, поскольку наличие у Шевалдина Р.Н. монтировки подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и протоколом явки с повинной (л.д.54). Нарушений закона при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и осужденным Шевалдиным Р.Н. (л.д. 125-128) судебная коллегия не усматривает. Данное следственное действие проведено в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу у
участников не имелось, правильность составления протокола удостоверена, среди прочего, и собственноручной записью и подписью осужденного Шевалдина Р.Н.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевалдина Р.Н. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шевалдиным Р.Н. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, суд учел наличие отягчающего обстоятельства, при этом его формулировка не соответствует содержанию п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Как следует из указанной нормы, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в то время как суд в приговоре признал таковым опасный рецидив преступлений. Судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части приговор суда, считая отягчающим наказание Шевалдина Р.Н. обстоятельством рецидив преступлений.
Указанное изменение не влечет снижения размера назначенного наказания, поскольку вид рецидива судом определен правильно.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия возвращены аккумулятор, два колеса, автомашина МАРКА в разобранном состоянии (л.д.90-92). Оценка данных предметов не произведена. При наличии частичного возмещения вреда сумма материального ущерба взыскана судом в полном объеме, решение суда в этой части не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2010 года в отношении Шевалдина Р.Н. отменить в части разрешения вопроса о гражданском иске, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,
считать отягчающим наказание Шевалдина Р.Н. обстоятельством рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевалдина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.