Судья Шляпина A.M. Дело № 22-4564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Собяниной Л.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года, которым
Оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 02.04.2010 года в отношении НАГИБИНА Б.Б.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., адвоката Собянину Л.Г. по доводам жалобы, потерпевшего ФИО1 о согласии с постановлением суда, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 02 апреля 2010 года Нагибин Б.Б. осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства за оскорбление ФИО1.
Апелляционной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Собянина Л.Г. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях Нагибина Б.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч.1 УК РФ. Указывает, что в ходе судебных разбирательств не было достоверно установлено высказывание Нагибиным Б.Б. оскорбительных выражений в форме нецензурной брани, унижающее честь и достоинство потерпевшего. Считает, что мировым судьей и апелляционной инстанцией необоснованно одним из основных доказательств виновности Нагибина Б.Б. приняты показания свидетеля ФИО2., поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся ко всем показаниям свидетелей защиты. Выводы суда о показаниях свидетелей ФИО3 основаны на предположении. Вывод суда о показаниях свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения постановления суда.
Выводы мирового судьи о виновности Нагибина Б.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Виновность Нагибина Б.Б. в оскорблении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО2., которые последовательно поясняли, что Нагибин Б.Б. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, чем унижал его честь и достоинство. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не установлено. То обстоятельство, что она является членом комиссии по электричеству, не свидетельствует о ложности ее показаний.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО6, поскольку она является женой подсудимого, и показания свидетеля ФИО5., поскольку из ее показаний следует, что она находится в дружеских отношениях с семьей Нагибина Б.Б., и именно ей Нагибин Б.Б. не давал отключить электричество.
Апелляционной инстанцией тщательно были исследованы доводы жалобы адвоката Собяниной Л.Г о невиновности Нагибина Б.Б. в совершении преступления, и не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что Нагибин Б.Б. нецензурно выражался в адрес ФИО1., чем оскорбил его. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что « стоял натуральный мат, она не будет повторять в суде слова Нагибина Б.Б., адресованные ФИО1.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности критической оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются несостоятельными, поскольку данные свидетели не находились на месте происшествия, не были очевидцами с начала и до конца конфликта, слышали лишь отдельные крики.
Судебная коллегия считает, что выводы мирового судьи и апелляционной инстанции о том, что Нагибин Б.Б. оскорбил ФИО1., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях. Действия Нагибина Б.Б. правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 02 апреля 2010 года и постановление Пермского районного суда от 18 мая 2010 года в отношении Нагибина Б.Б оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи