Мировой судья Митракова Н.Т.
Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22 - 4574/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гагариной Г.Е.,
судей: Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Артёмова СИ. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 гола и приговор мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года в отношении
Артёмова С.И., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, судимого: - 23 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 55 по г. Губаха Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха Пермского края от 23 ноября 2009 года исполнять самостоятельно,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года Артёмов СИ. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия около 23.00 часов 11 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Артёмов СИ. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи на том основании, что его вина не доказана. Указывает, что потерпевшая его оговаривает желая посадить его и завладеть его имуществом, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО5., характеристиками и ее неоднократными заявлениями в милицию. Полагает, что суд не учел положения закона о равной силе всех доказательств, когда все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, тем самым лишил его права на справедливый и беспристрастный суд. По его мнению о предвзятом и необъективном отношении свидетельствует и тот факт, что его лишили права участия в судебных прениях, что влечет отмену приговора, но суд апелляционной инстанции это не учел, как и то обстоятельство, что приговор был изготовлен заранее, поскольку за 15 минут невозможно оценить все доказательства, принять законное и обоснованное решение и изготовить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Артёмова СИ. в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Артёмова СИ. в совершении указанного преступления, об оговоре его потерпевшей тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1 о том, что Артёмов СИ. против ее воли незаконно проник в квартиру через окно, отталкивал ее, когда она не давала ему спуститься с подоконника.
Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и на очной ставке с Артёмовым СИ.
Приведенные показания потерпевшей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями малолетнего свидетеля ФИО2, которая видела, как папа, который с ними не проживает, лез в квартиру через форточку, мама выталкивала его обратно, но он спрыгнул на пол, толкнул маму на диван, схватив за волосы, стал ее бить.
Показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 установлено, что в тот вечер в дежурную часть поступил вызов о проникновении в квартиру потерпевшей, при выезде на место последняя находилась на улице, пояснила о том, что бывший сожитель Артёмов СИ. проник в квартиру через окно, дверь не открывал, впоследствии скрылся из квартиры через другое окно.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в одной комнате форточки окна раскрыты, в другой комнате также форточки в оконных рамах открыты.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Артёмова СИ. о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Артёмов СИ. от участия в прениях отказался, поручил выступить за него защитнику. Замечания Артёмова СИ. на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены как не соответствующие действительности.
Свидетель защиты ФИО5 был допрошен по ходатайству осужденного, по его же ходатайству были оглашены показания свидетеля ФИО4., иных свидетелей защиты суду не было предоставлено, поэтому доводы жалобы о том, что по делу не исследованы все доказательства, несостоятельны.
Аморальный образ жизни потерпевшей ФИО1., на что ссылается осужденный, не свидетельствует о том, что указанного преступления он не совершал.
То обстоятельство, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Артёмова СИ. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и правильности квалификации его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Артёмову СИ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 03 марта 2010 года и постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года в отношении Артёмова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артёмова СИ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: