Судья Борисоглебский Н.М. Дело№22-4710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу
осужденного Сапегина Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского
края от 30 апреля 2010 года, которым
Сапегин Е.А., ДАТА рождения, уроженец г.
АДРЕС, судимый
1 августа 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
18 октября 2007 года тем же судом по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года освобожден 25 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца,
11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2007 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 апреля 2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 8 990 рублей, в пользу ФИО2 7 690 рублей, в пользу ФИО3 6 100 рублей,
взысканы процессуальные издержки в сумме 5 146 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапегин Е.А. признан виновным в совершении ряда хищений в г.Березники Пермского края:
в ночь на 9 ноября 2009 года в квартире АДРЕС тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 8 990 рублей,
в период времени с 22 - 00 часов 9 декабря 2009 года по 00-30 часов 10 декабря 2009 года в квартире АДРЕС тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба на сумму 7 690 рублей, в вечернее время 24 декабря 2009 года в салоне автомобиля МАРКА НОМЕР, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ФИО3 с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 6 100 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 в сумме 8 990 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 7 690 рублей, в пользу ФИО3 - 6100 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Сапегин Е.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации по преступлению от 9 ноября 2009 года, считает приговор подлежащим отмене по преступлениям от 9 декабря 2009 года, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, по преступлению от 24 декабря 2009 года, по его мнению, суд не учел, что потерпевший ФИО3 занимается частным извозом на автомобиле «МАРКА», доход его семьи составляет 17 000 рублей и значительно превышает размер причиненного ущерба, доводы потерпевшего о погашении кредита документально не подтверждены, сотовый телефон не является предметом первой необходимости, в связи с его хищением семья не была поставлена в трудное материальное положение. В части хищения сотового телефона ФИО2 по преступлению от 9 декабря 2009 года доказательств его причастности к преступлению нет, а явка с повинной и чистосердечное признание от 25 января 2010 года получены органами следствия незаконно, под обещание оставить его на подписке о невыезде. В жалобе приводит показания потерпевшего, свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 и делает вывод, о том, что он находился в квартире ФИО6 с 22 до 22-30 часов, между тем из распечатки телефонных соединений и показаний свидетеля ФИО9 следует, что с сотового телефона потерпевшего было сделано 3 звонка после 23-00 часов, в том числе на телефон ФИО8. Поэтому показания свидетеля ФИО8 о том, что тот отключал телефон и ни с кем не разговаривал в тот вечер, считает ложными. Не учел суд и показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что тот не знаком с ним (Сапегиным), между тем знаком с ФИО10., ФИО6., ФИО7. Необъективность предварительного следствия усматривает в том, что в подтверждение его невиновности следователем не была запрошена распечатка электронных соединений по сотовому телефону, который был похищен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Сапегина Е.А. в совершении преступления от 9 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Юридическая квалификация действиям Сапегина Е.А. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.
Вывод суда о виновности осужденного Сапегина Е.А. в совершении преступлений от 24 декабря 2009 года и 9 декабря 2009 года основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, при этом выводы суда не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина Сапегина Е.А. в совершении 24 декабря 2009 года мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 128), данными, содержащимися в протоколе устного заявления ФИО3 (т.1 л.д. 116), протоколе опознания потерпевшим Сапегина Е.А.(т.1 л.д. 142), из которых усматривается, что Сапегин Е.А., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 в салоне автомашины «МАРКА» сотовый телефон «Самсунг» с находящимися в нем сим-картой и картой памяти на общую сумму 6 100 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, что потерпевший впоследствии указал на Сапегина Е.А. как на лицо, совершившее преступление.
Эти обстоятельства в своих показаниях (т.1 л.д. 137-140) и в чистосердечном признании (т.1 л.д. 135) подтвердил осужденный Сапегин Е.А.
Вина Сапегина Е.А. в совершении 9 декабря 2009 года кражи подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО9., ФИО7., ФИО6 (т.1 л.д. 93), ФИО12., (т.1 л.д. 56-57), ФИО13 (т.1л.д.54-55), данными содержащимися в протоколе устного заявления ФИО2 (т.1 л.д. 62-63), копией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон (т.1л.д.49) из которых усматривается, что Сапегин Е.А. находился в кухне квартиры ФИО6., где употребляли спиртное ФИО2., ФИО10., ФИО7., что последняя попросила ФИО2 убрать сотовый телефон, предупредив, что его может похитить Сапегин Е.А, что после того, как ФИО2 уснул в комнате, Сапегин Е.А. выходил из кухни и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал из кармана джинсов спящего ФИО2 сотовый телефон, с которым скрылся.
Эти обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 84-85), обвиняемого (т.1 л.д. 159) и в явке с повинной от 25 января 2010 года (т.1 л.д. 83) подтвердил осужденный Сапегин Е.А..
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 усматривается, что явку с повинной Сапегин Е.А. дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, в которой он самостоятельно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.
Доводы осужденного о самооговоре в результате применения недозволенных методов следствия при производстве предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все показания осужденного, в которых он признавал вину и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, на которые суд сослался в приговоре, были даны им в присутствии защитника, на участие которого он был согласен. О недозволенных методах проведения следственных действий ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли, протоколы допросов подписали без каких-либо замечаний, впервые о применении недозволенных методов Сапегин Е.А. заявил лишь в суде.
Доводы подсудимого, что кражу сотового телефона он не совершал, об оговоре потерпевшим и свидетелями судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части. Вывод суда основан на тщательно исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что Сапегин Е.А. не совершал преступление, а также о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями осужденного Сапегина Е.А., устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Показаниям свидетеля ФИО7 судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих обоснований в приговоре.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы детализация телефонных переговоров о непричастности Сапегина Е.А. к преступлению не свидетельствует, а подтверждает показания потерпевшего ФИО2 о том, что телефон у него был похищен.
Как следует из смысла закона, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как видно из приговора суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому из двух преступлений от 9 и 24 декабря 2009 года исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ которым установлен минимальный размер, равный 2500 рублям, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевших о значимости похищенного имущества, совокупный доход семьи, расходы, количество иждивенцев. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу.
В соответствии с требованиями закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет круг необходимых следственных действий.
При этом из дела усматривается и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
Назначая Сапегину Е.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступлений в период не отбытой части наказания, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - полное признание вины и исковых требований, чистосердечное признание, явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Поскольку он совершил умышленные преступления и по приговору от 18 октября 2007 года он осуждался за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказние судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении Сапегина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сапегина Е.А - без удовлетворения.