Судья Перов В.Л.
Дело № 22-4736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных СВ.,
судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 г.
кассационное представление и.о.прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутова
И.В.
на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2010 года, которым
МИЧКОВ С.В., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый : -22 мая 2001 г. Ленинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;
-16 ноября 2005 г. по ч.З ст.30 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2007 г. условно-досрочно на 2 месяца 21 день;
-10 января 2008 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч.З ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
-25 декабря 2008 г. Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней; осужден :
-по ч.З ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы в силу ст.64 УК РФ сроком по 3 года;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа;
в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25 декабря 2008г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Мичков СВ. признан виновным и осужден за покушение 18 февраля 2010 г. на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой 0,418 грамма, а также за покушения 26 февраля и 10 марта 2010 г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах - героина массой 0,962 грамма и массой 1,214 грамма. Эти преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления были совершены осужденным в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части наказания, поскольку имеется ссылка ссуда на применение ч.З ст.64 УК РФ, фактически же назначенное наказание за каждое преступление равняется одной трети максимального наказания, предусмотренного действующим законом, а также исключении отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступления.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Доказанность вины, правильность квалификации и вид назначенного осужденному наказания не оспариваются.
Выводы суда о виновности Мичкова СВ. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Меры наказания осужденному за каждое преступление назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств и данных о его личности.
Суд правильно в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного опасный рецидив.
Вместе с тем, суд ошибочно указал отягчающим наказание осужденного обстоятельством опасный рецидив, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 отягчающим наказание обстоятельством должен быть признан рецидив преступлений без указания его вида. Поэтому указание суда на вид рецидива при признании его отягчающим наказание осужденного обстоятельством подлежит исключению. Довод кассационного представления в этой части подлежит удовлетворению частично, так как в нем необоснованно поставлен вопрос об исключении указанного обстоятельства в целом.
Данное исключение не влияет на размер назначенного наказания.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с требованиями закона указал на применение ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно данному закону срок предусмотренного наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.68 УК РФ суд назначил наказания за совершенные преступления в пределах одной третьей части указанного выше максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом суд, признав указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, указал на применение ст.64 УК РФ, что фактически не нашло отражения в назначенных наказаниях. Поэтому судебная коллегия считает обоснованным снизить размеры назначенных наказаний.
При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, поскольку преступления осужденным были совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25 декабря 2008 г.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2010 г. в отношении Мичкова С.В. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части указание на вид рецидива при признании его отягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенные -
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ срок лишения свободы до одного года десяти месяцев; -по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, до двух лет десяти месяцев за каждое;
на основании ч.З ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2008 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания к четырем годам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о.прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутова И.В. в части - без удовлетворения.