Судья Разведченко П.П.
22-4545/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Минина Ю.И. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении
Минина Ю.И., ДАТА рождения, уроженца ***, проживающего по адресу***, ранее не судимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2010 года в отношении Минина Ю.И., осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Минина Ю.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденного Минина Ю.И, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2010 года Минин Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По апелляционной жалобе осужденного Минина Ю.И. дело рассмотрено апелляционной инстанцией Кочевского районного суда Пермского края 24 мая 2010 года, которая постановила вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Минин Ю.Н. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, также просит отменить приговор мирового судьи, оправдать его за недоказанностью и отсутствием в его действиях состава преступления, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотя заявление о привлечение его по данной статье написано ФИО1 16 марта 2010 года. В материалах дела отсутствует постановление о принятии к производству жалоб в порядке частного обвинения от 05 февраля 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Минина Ю.И., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, дана правильная юридическая оценка действиям Минина Ю.И., наказание Минину Ю.И. назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Доводы кассационной жалобы осужденного Минина Ю.И. о том, что в действиях у ФИО1 был прямой умысел на причинение ему телесных повреждений, она специально ударила крышкой люка ему по ноге, ФИО1 он не ударял, судебная коллегия признает несостоятельными.
В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что в результате возникшей ссоры между Мининым Ю.И. и ФИО1, Минин Ю.И. нанес удар рукой в область лица ФИО1, оттолкнул ее, схватил за одежду и пытался засунуть в люк подвала, вследствие чего, на шее ФИО1 образовались покраснения, от действий Минина Ю.И. она испытала физическую боль.
Вина осужденного Минина Ю.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение:
- показаниями частного обвинителя ФИО1
- показаниям свидетеля ФИО2 о том, что при обращении ФИО1 в больницу у нее были обнаружены покраснения в области шеи;
- показаниями несовершеннолетнего ФИО3 который пояснил, что Минин Ю.И. схватил ФИО1 за шею и стал заталкивать её в подвал, порвал на ней кофту, нанес ФИО1 удар по щеке;
- справкой-вызовом скорой помощи, в которой зафиксировано, что при осмотре ФИО1 были обнаружены ссадины в области шеи слева и справа, ссадины в области лба.
При установленных судом обстоятельствах действия Минина Ю.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на причинение физической боли Минину Ю.И., поскольку в ходе ссоры ФИО1, закрыв крышку подвала, не могла предвидеть, что большой палец левой ноги Минина Ю.И. попадет под удар крышки подвала. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы Минина Ю.И. об умышленном причинении ему телесных повреждений, представлено не было.
Ссылка кассационной жалобы осужденного Минина Ю.И. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, несостоятельна. Заявленный Мининым Ю.И. отвод мировому судье был рассмотрен в установленном законом порядке, оснований, исключающих его участие по делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, обоснованные выводы об этом мирового судьи мотивированы в постановлении.
В соответствие с ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Данные требования закона по настоящему делу не нарушены.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 05 февраля 2010 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Минина Ю.И. и заявление Минина Ю.И. о привлечении к уголовной ответственности Мининой М.В. приняты к производству (л.д.1). 19 февраля 2010 года. Заявление ФИО1 возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 17 марта 2010 года. ФИО1 заявление пересоставлено 16 марта 2010 года.
С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кочевского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Минина Ю.И. и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: - В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович, А.В.Мелюхин
.