Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-4840-2010
Мировой судья Градова Е.В.
Кассационное определение
Город Пермь 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П.; при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Терентьева И.Ю. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года, которым в отношении
Терентьева И.Ю., ДАТА года рождения, уроженца ***, ранее судимого :
18.02.1997 г. Свердловским районным судом города Перми по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
21.01.1998 г. Мотовилихинским районным судом города Перми п. п.п. «в», «г» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25.11.1999 года по постановлению Альметьевского городского суда Татарстана от 24.11.1999 г. условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;
11.07.2000 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158УКРФ, п.п. «а», «г» ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.08.2005 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.07.2005г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;
-18.07.2007 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 31 марта 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района города Перми от 05 марта 2010 года и он осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы ; выступление адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Терентьев И.Ю. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах : в период времени с середины апреля до первых чисел мая 2009 года он на основании устной договоренности с ФИО1 получил для временного пользования от несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон «Моторола Е-398», принадлежащий ФИО1, и пользовался этим телефоном. Затем в один из дней конца апреля - начала мая 2009 года у Терентьева И.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему для пользования сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, он в указанный период времени, находясь *** города Перми, продал этот сотовый телефон стоимостью 1.800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев И.Ю. просит пересмотреть приговор суда, не отрицает, что взял у ФИО2 сотовый телефон в личное пользование, продал его, истратив деньги на алкоголь, однако полагал, что все совместно нажитое имущество давало ему право распоряжаться им по своему усмотрению ; кроме того, указывает, что признает вину в содеянном, раскаивается.
Обращает внимание на то, что умысла на завладение сотовым телефоном с целью продажи у него не было.
Также обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании заявляла о своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности, в ходе дознания готова была на примирение с ним, в суде просила о смягчении ему наказания, что не было учтено судом, как не было учтено судом и то обстоятельство, что он возвратил деньги ФИО2 в сумме 1.800 рублей.
Просит учесть такие обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, возмещение материального ущерба, а также его характеристики от участкового и с места жительства и смягчить ему наказание, примени в ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о доказанности вины Терентьева И.Ю. в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются
обоснованными и мотивированными, подтверждаются исследованными
доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 последовательно поясняла, как на её деньги приобрели для несовершеннолетнего сына телефон в то время, когда сожитель Терентьев И.М. отбывал лишение свободы. После его возвращения вновь стала с ним сожительствовать, Терентьев И.Ю. нигде не работал, пытался устроиться и попросил у неё сотовый телефон сына временно попользоваться, на что она согласилась и передала ему этот телефон в середине апреля 2009 года, но продавать его не разрешала. Примерно в начале мая 2009 года Терентьев И.Ю. ей сказал, что телефон у него украли, а позднее признался, что продал его, а деньги потратил на спиртное. После этого Терентьев И.Ю. все лето не появлялся, а в конце лета появился и полностью возместил стоимость телефона.
Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждались оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе следствия, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного милиции по факту обращения к нему потерпевшей ФИО1 о похищении её сожителем Терентьевым И.Ю. сотового телефона.
Обстоятельства содеянного подтвердил и сам Терентьев И.Ю.
Доводы Терентьева И.Ю. о том, что он имел право распорядиться телефоном по своему усмотрению, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевших о том, что телефон был приобретен на их деньги, на тот период Терентьев И.Ю. с ними не проживал, находился в местах лишения свободы, совместного хозяйства с ними не вел, имущество - сотовый телефон фактически предназначалось для пользования только ФИО1 и ФИО2.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Терентьева И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Данная квалификация судом достаточно подробно мотивирована.
Назначенное Терентьеву И.Ю. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего новое преступление в период условно - досрочного освобождения от отбывания лишения свободы по предыдущему приговору; смягчающие обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, то есть требования ст.70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст.64 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Таким образом, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 мая 2010 года в отношении Терентьева И.Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Терентьева И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :