Судья Мошева Э.И. Дело №22-4810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 07 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 26 апреля 2010 года об освобождении Горцунова В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. об удовлетворении кассационного представления, адвоката Чистоева В.С., судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 26 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Горцунова В.А. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Горцунов В.А. освобожден от уголовной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель обжаловал постановление в апелляционную инстанцию Верещагинского районного суда, который постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Машьянова С.Н. считает, что судом при прекращении уголовного дела не принято во внимание, что совершенное преступление направлено на два объекта: собственника и государства. Примирения с государством не состоялось. Кроме того, подсудимый не загладил вред перед ФИО1, а только принес ей извинения, награды потерпевшей не возвращены. Просит постановление суда отменить и назначить наказание виновному в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы уголовного дела, тщательно проверила доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и обоснованно пришла к выводу, подтверждающему законность и обоснованность принятого по делу решения мировым судьей.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, указал в частности, что Горцунов В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его, и выразила в судебном
заседании свое мнение о том, что принесенные ей извинения достаточны для заглаживания вреда. На основании указанных обстоятельств и иных обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Довод государственного обвинителя о том, что виновным нарушен порядок управления в сфере ведения официальной документации либо в сфере награждения государственными наградами, также проверен в судебном заседании и обосновано признан несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июня 2010 года в отношении Горцунова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
ПредседательствующийФИО14
.
.