Судья Кольчурин Г. А. Дело № 22-4758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Патраковой Н.Л., Ципляева Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайгородова Я.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года, которым
КАЙГОРОДОВ Я.А., ДАТА рождения, ранее судимый;
Осужден по ст. 158 ч.З п»а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Кайгородова Я.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кайгородов Я.А. признан виновным в умышленном тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Кайгородов Я.А. указывает, что он незаконно не проникал в комнату ФИО1, вошел в незапертую дверь и когда понял, что дома никого нет, похитил вещь, которую вернул на следующий день. Указывает, что в судебном заседании не проводилось судебное следствие, поскольку не было ни потерпевшей, ни свидетелей. Также судом не исследована личность потерпевшей, которая на следствии давала не совсем правдивые показания. Указывает, что исключив рецидив преступлений и применив ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Кайгородова Я.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Материалами дела установлено, что Кайгородов Я.Н. в отсутствии потерпевшей проник в ее комнату и похитил микроволновую печь. Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что в коридоре общежития она встретила Кайгородова Я.А. и сказала ему, что уходит в магазин, придя, обнаружила пропажу микроволновой печи, со слов ФИО2 знает, что кражу совершил Кайгородов Я.А. Она не разрешала Кайгородолву Я.А. заходить в свою комнату в ее отсутствие.
отсутствие. в коридоре общежития встретил ФИО1, которая сказала, что уходит в магазин, тогда он, убедившись, что в комнате никого нет, похитил микроволновую печь.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о хищении Кайгородовым Я.А. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он попал в комнату, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Показаниями потерпевшей установлено, что подсудимый знал о том, что ее не будет в общежитии. Об умысле Кайгородова Я.А. на незаконное проникновение в жилище ФИО1 свидетельствуют конкретные действия
подсудимого: он звонит в комнату, убеждается, что там никого нет, после этого проникает в комнату и похищает имущество потерпевшей.
При таких обстоятельствах действия Кайгородова Я.А. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.З п»а» УК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые делается ссылка в жалобе. Совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч.З УК РФ. Обоснованно судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания без лишения свободы судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При решении вопроса о назначении подсудимому меры наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя.
Доводы жалобы осужденного о неправдивости показаний потерпевшей материалами дела не подтверждаются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ни подсудимый Кайгородов Я.А., ни защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей и свидетелей. Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей оглашены судом с их согласия.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года в отношении Кайгородова Я.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.