Судья Бойкова И.В.
Дело №22-4751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней от защитника - адвоката Поварницыной Л.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедахунова Ж.У. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года, которым
Ахмедахунов Ж.У., ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, не судимый
осужден по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 октября 2009 года по 6 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осужденного Ахмедахунова Ж.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Поварницыной Л.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедахунова Ж.У., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ахмедахунов Ж.У. признан виновным в совершении на территории г. Перми 27 октября 2009 года незаконного сбыта наркотического средства -смеси, в состав которой входит героин массой не менее 66,46 грамма, то есть в особо крупном размере, и 30 октября 2009 года - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин массой не менее 94, 978 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Поварницына Л.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедахунова Ж.У. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что поскольку ФИО1 сразу же после задержания 29 октября 2009 года согласился сотрудничать со следственными органами и 30 октября 2009 года в присутствии сотрудников наркоконтроля позвонил Ахмедахунову Ж.У. и попросил привезти героин к нему домой, затем с сотрудниками приехал домой, где в 18-00 часов открыл двери подъезда Ахмедахунову Ж.У., и тот был задержан, то считает, что к совершению преступления 30 октября 2009 года Ахмедахунова Ж.У. спровоцировали работники наркоконтроля, которые фактически проводили не наблюдение, как указал суд, а контролируемую поставку наркотических средств с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в деле отсутствует постановление о ее проведении, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Отсутствие такого постановления свидетельствует о незаконности проведенного оперативно- розыскного мероприятия и недопустимости доказательств по его результатам. Также обращает внимание на то, что умысел на незаконный оборот героина у Ахмедахунова Ж.У. был сформирован под влиянием ФИО1., участвующего в проведении контролируемой поставки, проводимой сотрудниками оперативного подразделения.
В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора района, советник юстиции Плотникова С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ахмедахунова Ж.У. в совершении 27 октября 2009 года незаконного сбыта героина массой не менее 66, 46 грамма, что составляет особо крупный размер, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Из показаний свидетелей - оперуполномоченного ОС УФСКН РФ ФИО2., старшего эксперта ФИО3 следует, что около 16-00 часов 29 октября 2009 года на основании имевшейся в отделе информации был задержан ФИО1., как лицо, употребляющее героин. При досмотре из кармана его куртки изъят пакет с порошкообразным веществом, также в своей квартире ФИО1 добровольно выдал из тумбы пакет с порошкообразным веществом, два пакета с порошкообразным веществом из игрушки «плюшевый мишка», пластмассовую емкость с порошкообразным веществом, ложку с напылением (л.д. 153, 155).
Данные показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4 (понятого) и свидетеля ФИО5., подтвердивших изъятие в квартире ФИО1 пакетов с порошкообразным веществом (т.л.д.150, 159). Также свидетель ФИО5 показала, что со слов ФИО1 знает о том, что при задержании у него был изъят пакет с героином.
Вина осужденного также подтверждается данными, содержащимися в протоколах личного досмотра ФИО1 об изъятии из кармана его куртки полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, сотового телефона «Нокиа» и осмотра изъятого (т.1л.д.100, 137-138), осмотром места происшествия о добровольной выдаче ФИО1 и изъятии в квартире АДРЕС четырех полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом и пластиковой банки, осмотром изъятого (т.л.д.102-103,191), справкой об исследовании и заключениях эксперта, что изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин (т.л.д.114-116,141-147,181-189), электронными соединениями от 27.10.2009 года между ФИО1 и Ахмедахуновым Ж.У. и что местоположение Ахмедахунова Ж.У. - г. Пермь (т.1л.д.82-85).
Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1л.д.123-129, 132, 165), при его допросе в качестве свидетеля (т.1л.д.169-171), признанными судом допустимыми из которых усматривается, что с июня 2009 года он приобретал героин у Ахмедахунова Ж.У. по 50-100 граммов что 26 октября 2009 года по телефону попросил Ахмедахунова Ж.У. привезти 50-100 граммов. На следующий день около 21-00 часа Ахмедахунов Ж.У. привез к нему домой пакет с героином, за который он отдал 20 000 рублей, остальные 15 000 рублей должен был отдать позднее. До 29 октября 2009 хранил героин дома, расфасовал, положив в тумбочку, мягкую игрушку, хранил при себе, часть употребил. 29 октября 2009 года был задержан, героин изъят.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ахмедахунова Ж.У. в инкриминируемом деянии - сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
Юридическая квалификация действиям Ахмедахунова Ж.У. судом дана верно.
Вывод суда о виновности Ахмедахунова Ж.У. в совершении 30 октября 2009 года приготовления к незаконному сбыту героина массой не менее 94,978 грамма, что составляет особо крупный размер, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29 октября 2009 года ему позвонил Ахмедохунов Ж.У. и предложил приобрести героин. 30 октября 2009 года по телефону попросил Ахмедахунова Ж.У. привезти 50 граммов героина, тот согласился привезти героин к нему домой. Около 18-00 часов Ахмедахунов Ж.У. позвонил по домофону, он открыл ему дверь. Впоследствии узнал, что Ахмедахунов Ж.У. был задержан с героином.
Начальником ОС УФСКН РФ по Пермскому краю, полковником полиции ФИО6 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «название» в отношении ФИО1 и Ахмедахунова Ж.У. (т.1л.д.З, 99), из рапорта оперативного сотрудника УФСКН свидетеля ФИО7 видно, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ахмедахунова Ж.У. он был задержан 30 октября 2009 года, у него изъят героин в 2-х пакетах из прозрачного полиэтилена (т.1л.д.2), в ходе личного досмотра 30 октября 2009 года у Ахмедахунова Ж.У. изъято порошкообразное вещество в 2-х пакетах из прозрачного полиэтилена, сотовый телефон (т.1л.д.4), из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что изъятые у Ахмедахунова Ж.У. вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (т.л.д.10-11, 43-44), из выводов эксперта усматривается, что три следа пальцев рук, изъятые с двух пакетов, изъятых у Ахмедахунова Ж.У. оставлены большим, указательным и безымянным пальцами левой руки Ахмедахунова Ж.У.(л.д. 45), из распечатки электронных соединений видно, что 29 и 30 октября 2009 года между ФИО1 и Ахмедахуновым Ж.У. имелись телефонные соединения (т.1л.д.63-65).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ахмедахунова Ж.У. в инкриминируемом деянии - приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1., что подтверждено распечаткой телефонных переговоров, Ахмедахунов Ж.У. сам позвонил ФИО1 29 октября 2009 года, предложив приобрести героин. Поэтому вопреки доводам жалобы оснований считать, что умысел на незаконный оборот героина у Ахмедахунова Ж.У. был сформирован под влиянием ФИО1., участвующего в проведении контролируемой поставки, проводимой сотрудниками оперативного подразделения, не имеется.
Юридическая квалификация действиям Ахмедахунова Ж.У. судом дана верно.
Как следует из смысла закона под «контролируемой поставкой» , как оперативно -розыскным мероприятием понимается совокупность действий и мероприятий с ведома и под контролем оперативно - розыскного органа по допуску к перемещению в пределах России, ввоз (вывоз) или транзит через территорию России товаров или предметов, свободная реализация которых запрещена или гражданский оборот которых ограничен.
Из материалов дела видно, что в отношении Ахмедахунова Ж.У. не проводилось оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», в данном случае имело место «оперативное наблюдение». Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники 4-го отдела ОС УФСКН РФ по Пермскому краю действовали в соответствии с положением Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Ахмедахунов Ж.У. занимается сбытом героина.
В соответствии со ст.П ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Назначая Ахмедахунову Ж.У. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.66, ч. 1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2010 года в отношении Ахмедахунова Ж.У. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.