Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-4958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Жданка В.К. на постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2010 года, которым
Жданок В.К., ДАТА рождения, уроженец *** , не судимый
оправдан за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
кроме этого,
Лимонов М.А., ДАТА рождения, уроженец *** ,
оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей,
взыскано в пользу Жданка В.К. 3 000 рублей в возмещение морального вреда,
постановление суда в отношении, которого пересматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2010 года Жданок В.К. и Лимонов М.А. признаны виновными в том, что 2 ноября 2009 года в 14-00 часов в салоне автобуса на автобусной остановке *** в процессе обоюдной ссоры, умышленно нанесли друг другу побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На указанный приговор мирового судьи осужденными Лимоновым М.А. и Жданком В.К. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили приговор мирового судьи в отношении каждого из них отменить и уголовное дело прекратить. При этом ссылаясь на недоказанность вины, что каждый оборонялся от нападения, что не имели умысла на нанесение побоев друг другу, недопустимость доказательств, неверной оценкой судом доказательств, нарушение принципа состязательности сторон.
Постановлением апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года приговор мирового судьи в отношении Жданка В.К. и Лимонова М.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Жданка В.К. и Лимонова М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Жданок В.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить как незаконные и необоснованные, что судом апелляционной инстанции его жалоба была рассмотрена формально и поверхностно, не были допрошены дополнительные свидетели. Указывает на свою непричастность к преступлению. При оценке доказательств суд не учел его показания о том, что после освидетельствования у эксперта он был госпитализирован в неврологическое отделение ЦРБ, что в выписке из медицинской карты указано, что с 3 по 16 ноября 2009 года он находился на лечении -последствия черепно-мозговой травмы. Суд неверно оценил показания частного обвинителя Лимонова М.А. и свидетеля ФИО1 не учел служебный характер отношений между ними, а также факт прохождения Лимоновым М.А. медосвидетельствования спустя несколько дней после 2 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.ст.47, 119 - 122 УПК РФ подсудимый Жданок В.К. относится к лицам, имеющим право в ходе рассмотрения судом уголовного дела заявить ходатайства, которое суд должен разрешить непосредственно после его заявления путем вынесения соответствующего постановления. С данным постановлением лицо должно быть ознакомлено, поскольку имеет право его обжалования.
Согласно п.2 ч.1 ст.364 УПК РФ судья апелляционной инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания должен разрешить, в том числе, вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Как обоснованно указано в жалобе, ходатайство подсудимого Жданка В.К., изложенное им в апелляционной жалобе от 22 апреля 2010 года (л.д. 232-236) о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом апелляционной инстанции как в постановлении суда о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 мая 2010 года (л.д.239), так и при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы осужденного Жданка В.К., не разрешено.
Кроме того, в соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Признавая обвинительный приговор мирового судьи в отношении осужденного Лимонова М.А. законным и обоснованным суд апелляционной инстанции указал, что вина его подтверждается кроме показаний частного обвинителя Жданка В.К., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщением травмпункта от 2 ноября 2009 года (л.д.27), актом СМЭ № 2532 от 3 ноября 2009 года о том, что при осмотре у Жданка В.К. обнаружен кровоподтек на правой щеке, который возник от действия твердого тупого предмета, возможно от удара таковым по лицу, что не повлекло вреда здоровью (л.д. 39-40). При этом, как видно из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, доводы частного обвинителя Жданка Е.В. о том, что после нанесения ему 2 ноября 2009 года Лимоновым М.А. ударов в лицо он был госпитализирован в неврологическое отделение ЦРБ, где находился на лечении с 3 по 16 ноября 2009 года с диагнозом : последствия черепно-мозговой травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.192), суд оставил без надлежащей проверки и оценки.
Между тем, из материалов дела видно, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта, на которое в своем решении сослался суд первой инстанции, произведено до помещения частного обвинителя Жданка Е.В. на стационарное лечение, без предоставления эксперту медицинских документов, по поводу обращения Жданка Е.В. за медицинской помощью после его избиения Лимоновым М.А. о наличии которых последовательно указывал Жданок Е.В. и было известно судам первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных Лимонова М.А. и Жданка В.К., законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года в отношении Жданка В.К. и Лимонова М.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Жданка В.К. и Лимонова М.А. направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края.
Председательствующий -
Судьи: