Судья Летова А.А. Дело № 22-4950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Черепанова В.Н. и адвоката Пьянкова СИ. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года, которым
ЧЕРЕПАНОВ В.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судимый;
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., адвоката Щербакова А.А. по доводам жалоб, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Черепанов В.Н. признан виновным в том, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес ей множественные удары руками, ногами, деревянным стулом и поленом по телу, конечностям и голове, отчего ФИО1 скончалась.
В кассационной жалобе осужденный Черепанов В.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор фальсифицирован. Судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку показания свидетеля ФИО4 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым вследствие его суровости. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Пьянков СИ. просит изменить приговор суда, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание.
Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Черепанова В.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что 11 февраля 2010 года пьяные Черепанов В.Н. и ФИО1 ругались на автостанции в пос. *** , а также в автобусе, телесных повреждений на ФИО1 не было. Подтвердила, что ФИО1 часто пила, оскорбляла Черепанова В.Н., за что он избивал ее. Свидетель ФИО4 подтвердила, что в тот день Черепанов В.Н. ссорился с ФИО1 в поселке *** и в автобусе, ФИО1 оскорбляла Черепанова В.Н., он говорил, что ненавидит ФИО1 и все равно ее убьет. На другой день узнала, что Черепанов В.Н. убил сожительницу. Свидетель ФИО4 подтвердила, что Черепанов В.Н. сказал ей, что убил ФИО1, она видела труп ФИО1 с телесными повреждениями, также подтвердила, что ранее ФИО1 обращалась к ней за помощью после избиения ее Черепановым В.Н. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, что Черепанов В.Н. и ФИО1 жили плохо, часто пили, ссорились, дрались, ФИО1 оскорбляла
Черепанова В.Н., гуляла, за что Черепанов В.Н. бил ее. Аналогичные показания давали на предварительном следствии свидетели ФИО5 и ФИО6.
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в ходе ссоры с ФИО1 избил ее, бил в основном по голове, не только ногами, но стулом и поленом.
Показания подсудимого объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, что смерть ее наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом по голове было нанесено не менее 15 ударов. Кроме того, на туловище и конечностях ФИО1 были обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины, которые образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами одновременно с черепно-мозговой травмой.
Судебная коллегия считает, что действия Черепанова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку установлено, что он не только говорил в тот день, что убьет ФИО1, но и бил ее, нанося удары по голове и другим частям тела, а также говорил свидетелю ФИО4, что убивает сожительницу и звал ее посмотреть.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми.
Доводы жалобы осужденного об оглашении показаний свидетеля ФИО4 в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, ФИО9 и потерпевшего ФИО10
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые делается ссылка в жалобе.
Оснований для применения ст. 105 ч. 1 УК РФ, не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 14 мая 2010 года в отношении Черепанова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи