1 Судья Каргаполова Г. А. дело №22- 4952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А. и судей Пепеляевой А.Т., Хайровой Р. М., с участием прокурора Нечаевой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению на приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2010 года, которым
ХУДЯКОВ Д.В., ДАТА рождения, уроженец *** ,
судимый 10 февраля 2010 Ленинским районным судом города Перми по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. «б» (за совершенное 23 июня 2009 преступление) УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 июля 2009 года,
оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
ХУДЯКОВ С.В., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судим,
оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Пепеляевой А. Т., выступление прокурора
Нечаевой Е. В. об отмене оправдательного приговора по доводам
представления,
пояснения Худякова Д. В., выступления адвокатов Ореховой Л. И. и
Рычаговой Ю. В. об оставлении оправдательного приговора без изменения,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
.
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Худяков Д. В. и Худяков С. В. обвинялись в том, что 28 июня 2009 года, находясь в салоне автомашины *** государственный номер *** , припаркованной на обочине дороги *** , возле садоводческого кооператива « *** », увидев проходивших мимо незнакомых им ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. С этой целью они вышли из салона машины и, действуя по заранее оговоренному преступному плану, подошли к потерпевшим:
Худяков С. В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО2 кулаком по голове, а когда потерпевший упал, нанес ему не менее трех ударов ногами по телу, причинив потерпевшему сильную физическую боль;
Худяков Д. В., применяя насилие, не опасное для жизни, нанес ФИО1 руками и ногами не менее 20 ударов по телу, от полученных ударов Григорьев упал на землю и Худяков Д. В. открыто похитил у ФИО1 сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 18 954 рублей 12 копеек, затем нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 10 ударов ногами по телу и по голове;
Худяковы, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у ФИО2 поясную сумку стоимостью 400 рублей, в которой находился фотоаппарат «Сони стоимостью 4 000 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей, зарядное устройство стоимостью 200 рублей.
В результате действий Худяковых потерпевшим причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда их здоровью.
Преступные действия Худяковых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - действия их были замечены и пресечены сотрудниками милиции, а Худяковы были задержаны.
Худякову Д. В. и Худякову С. В. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о непричастности Худякова Д. В. и Худякова С. В. к совершенному преступлению и постановил оправдательный приговор по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в отношении Худякова Д. В. и Худякова СВ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, указывает, что при постановлении приговора судом не учтены показания потерпевших, изобличавших Худяковых в совершенном преступлении в отношении их (данных об оговоре потерпевшими Худяковых по делу не имеется). Считает, что показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Утверждает, что заключение психофизиологической экспертизы нельзя признать допустимым и относимым.
Рассмотрев представление, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 385 ч. 1 УПК РФ считает приговор суда подлежащим отмене.
Вывод суда о невиновности подсудимых должен соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должен быть основан на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать анализ и правильную оценку.
Указанное требование закона судом по настоящему делу выполнено не надлежащим образом.
Установив, что у потерпевших имелись телесные повреждения механического происхождения, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности Худяков Д. В. и Худякова С. В. к совершению преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 органами обвинения не представлено.
Суд указал, что в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия об обстоятельствах случившихся событий, и поэтому показания потерпевших и свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного заключения.
Говоря о противоречиях, суд сделал ссылку на показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые утверждали, что они, проезжая в автомашине Худяковых в сторону города, не видели людей, идущих вдоль проезжей части дороги, однако при этом суд не дал оценку показаниям указанных лиц о том, что они, выйдя из машины, отправились пешком в сторону города, (машина Худяковых осталась на дороге, между Худяковыми произошла ссора), что по пути следования в город они -свидетели увидели две милицейские машины, которые проследовали мимо них в сторону « *** ».
В приговоре суд привел показания потерпевших о том, что их окликнули из стоящей на обочине дороги машины, затем к ним от машины подошли двое молодых людей (один был в белой футболке, другой в красной
.
футболке), стали избивать их - потерпевших, били минут десять, наносили удары руками и ногами, человек в белой футболке сорвал с плеча ФИО1 сумку, отнес её в свою машину, а затем вернулся и вновь стал избивать ФИО1 , а ФИО2 избивал человек в красной футболке, что избиение потерпевших было прекращено подъехавшими на машине работниками милиции.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что проезжая по улице *** увидели лежащих на земле потерпевших, их избивали парни, одетые в белую и красную футболки, человек в белой футболке сорвал с плеча одного из потерпевших сумку и забросил в салон своей машины, а человек в красной футболке поднял с земли барсетку (свидетели наблюдали происшедшее из салона своей машины, затем к месту происшествия подъехали сотрудники милиции, свидетелей попросили подъехать в отдел милиции, где свидетели и были сразу допрошены).
Суд в приговоре привел и показания сотрудников милиции, приехавших на место происшествия по сообщению о драке мужчины (подъехавшего к ним на перекресток улицы ***), увидевших избиение потерпевших двумя мужчинами, впоследствии назвавшими себя Худяковыми (последние были задержаны и доставлены в отдел милиции).
В салоне автомашины Худяковых были обнаружены мужские сумки, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия 28 июня 2009 года (осмотр произведен на улице *** с 0 часов 50 минут до 2 часов 20 минут - т. 1 л. д. 20 - 24).
Все вышеописанные показания потерпевших и свидетелей суд признал не достоверными, указав, что они не согласуются с другими доказательствами.
Худяковы на следствии и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали.
По ходатайству Худяковых в отношении их была проведена психофизическая экспертиза (согласно выводам эксперта информация, изложенная Худяковыми о непричастности их к преступлению, правдива).
На основании указанных выводов эксперта суд признал достоверными показания Худяковых об их непричастности к преступлению в отношении потерпевших, при этом суд отметил, что потерпевшие, а также свидетель ФИО8 не согласились на проведение психофизиологического исследования с целью подтверждения достоверности их показаний.
Суд не учел, что прохождение указанной выше экспертизы с использованием полиграфа является добровольной.
Действующим законодательством не предусмотрен такой вид
экспертизы.
.
Использование полиграфа является не более чем опрос на добровольной основе, и в справке по результатам опроса с применением полиграфа есть обязательное примечание: «Результаты опроса с применением полиграфа не могут использоваться в качестве доказательства в суде и носят вероятностный характер».
При таких обстоятельствах результаты опроса подсудимых с применением полиграфа не могут являться бесспорным доказательством невиновности Худяковых в совершенном преступлении.
Отказ потерпевших и свидетеля от прохождения исследования сам по себе не может ставить под сомнение правдивость их показаний.
Суд не обосновал свой вывод о непризнании показаний потерпевших и свидетелей - очевидцев случившихся событий, допустимыми.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств решение суда об оправдании Худякова Д. В. и Худякова С. В. не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует дать полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 382, 384,387, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия Определила:
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2010 года в отношении Худякова Д.В. и Худякова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Пепеляева А.Т., Хайрова Р. М.