Мир.судья суд.участка № 141
Соликамского ГО
Байдерина И.В.
Судья Имамалиева Г.А
. Дело № 22-4893
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 г.
кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Сажнева Н.Н.
на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 г., которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 марта 2010 г. об осуждении по ст.73 УК РФ
САЖНЕВА Н.Н., ДАТА рождения, уроженца *** , не судимого; он осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Сажнев Н.Н. признан мировым судьей виновным в угрозе убийством ФИО1, которую она воспринимала реально, и у нее были для этого основания.
Преступление было совершено 2 ноября 2009 г. в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просил отменить указанный выше приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевшая его оговорила из-за корыстных мотивов. Суд данный вопрос не исследовал. Он не представляет реальной угрозы для потерпевшей, и ее поведение в последующем свидетельствует об этом.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, не установил оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, установив уголовно-процессуальное нарушение, допущенное при постановлении мировым судьей приговора, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, суд отменил приговор и постановил в апелляционном порядке приговор от 17 мая 2010 г. В кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в его апелляционной жалобе, просит отменить приговор апелляционного суда от 17 мая 2010 г. и прекратить производство по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в обжалуемый приговор изменения, считать приговор мирового судьи от 26 марта 2009 г. измененным в силу п.4 ч.З ст.367 УПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор апелляционной инстанции изменения.
Апелляционная инстанция отменила приговор мирового судьи от 26 марта 2010 г. в связи с процессуальным нарушением, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовала имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Сажнева в преступных действиях, указанных в приговоре от 17 мая 2010 г.
При этом суд допустил опечатку в резолютивной части апелляционного приговора, указав, что отменяет приговор от 26 марта 2009 г., в то время, как датой этого приговора является 26 марта 2010 г. Поэтому в резолютивную часть апелляционного приговора следует внести уточнение в указанную дату приговора.
Выводы апелляционного суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о его невиновности и оговоре потерпевшей нельзя признать состоятельными
Из материалов дела видно, что 2 ноября 2009 г. в ночное время в квартире *** , в ходе скандала, возникшего на почве неприязненных отношений, Сажнев, демонстрируя нож, угрожал убийством ФИО1, которую она воспринимала реально , и у нее были для этого основания.
Вина Сажнева в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:
-обличительными показаниями потерпевшей, аналогично установленным судом обстоятельствам, изложившей совершенное осужденным в отношении ее деяние;
-показаниями осужденного в части признания конфликта с потерпевшей в указанных выше месте и времени;
-показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в указанную ночь осужденный по телефону сообщил им о своем намерении убить потерпевшую;
--показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что со слов потерпевшей им известно об угрозах убийством осужденного в адрес потерпевшей, последняя была напугана его действиями, так как реально воспринимала эти угрозы.
Совокупность изложенных доказательств представляет целостную картину совершенного осужденным преступления и опровергает его доводы в части непризнания им вины, а также его версию об оговоре. Апелляционный суд правильно и обоснованно дал критическую оценку его показаниям в этой части. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция при постановлении приговора не допустила.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию федерального закона № 81 от 6 мая 2010 г., как не основанную на действующем законе.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, указав их в приговоре.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Ануфриеовой Н.В. о внесении внесении изменения в апелляционный приговор в части судебного решения об отмене приговора мирового судьи. Автор представления считает, что указанный приговор был изменен, однако апелляционная инстанция отменила его в связи с существенным процессуальным нарушением, рассмотрела дело в целом в соответствии с требованиями закона и постановила новый приговор.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 г. в отношении Сажнева Н.Н. изменить:
- уточнить в резолютивной части, что отменен приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа от 26 марта 2010 г. ;
- исключить из резолютивной части при признании осужденного виновным по ч.1 ст.119 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Сажнева Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи