Судья Потравных Т.А.
Дело № 22- 4889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Румянцева И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года, которым
Румянцев И.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
17 мая 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
4 июля 2005 года тем же судом с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2008 года за два преступления по ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 года условно-досрочно 14 июля 2009 года на 7 месяцев 20 дней,
1 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми за два преступления по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 5 годам лишения свободы,
осужден за два преступления по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2010 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 января 2010 года по 10 мая 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 2 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Румянцева И.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцев И.В. признан виновным в совершении на территории *** в период времени с 14-30 до 15-10 часов 24 декабря 2009 года у дома № * по ул. *** неправомерного завладения автомобилем МАРКА гос. номер *** ФИО2, а также ряда хищений, а именно:
в вечернее время 19 декабря 2009 года в подъезде *** открытого хищения имущества ФИО3 на сумму 3 600 рублей,
в период времени с 14-30 до 15-10 часов 24 декабря 2009 года по ул. *** из салона автомобиля МАРКА гос. номер *** тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 10 850 рублей,
в один из дней начала января месяца 2010 года, в вечернее время у дома *** тайного хищения имущества ФИО4 на сумму 1 500 рублей,
около 18-00 часов 5 января 2010 года у дома *** открытого хищения имущества ФИО5 на сумму 1 240 рублей, с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья,
в вечернее время 6 января 2010 года в подъезде *** открытого хищения имущества ФИО6 на сумму 400 рублей, с угрозой применения насилия , не опасного для жизни и здоровья,
в дневное время 7 января 2010 года в комнате коммунальной квартиры *** тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 2 200 рублей,
в вечернее время 11 января 2010 года в магазине по ул. *** тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 7 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Румянцев И.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, совокупность смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция) позволяли суду расценить их как исключительные и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Румянцева И.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного за два преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Румянцеву И.В. наказание , суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений в период не отбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление по приговорам от 17 мая 2005 года и 4 июля 2005 года, то в его действиях в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному
наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил Румянцеву И.В. наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальный срок наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ составляет пять лет лишения свободы, при этом одна треть максимального срока составляет 1 год 8 месяцев.
Между тем, суд по ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд признал смягчающими наказание Румянцева И.В. обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судебная коллегия считает возможным применить при назначении Румянцеву И.В. наказания по ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года в отношении Румянцева И.В. изменить.
Наказание Румянцеву И.В. по ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, , кассационную жалобу осужденного Румянцева И.В. - без удовлетворения /
Председательствующий
/
Судьи: