судья Быстрова Е.Л. дело № 22-4935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2009 г. кассационную жалобу осуждённой Гасановой И.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2010 года, которым
ГАСАНОВА И.Ю., ДАТА рождения, уроженка *** , судимая:
2 апреля 2002 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
15 мая 2002 года этим же судом по ч.4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 2 апреля 2002 года) к 6 годам лишения свободы, освобождённая 9 октября 2007 года по отбытии наказания,
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 мая 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 1 марта 2010 года.
Этим же приговором осуждена Пиковцова И.С., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённой Гасановой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гасанова И.Ю. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, героин массой не менее 192,3 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено 27 февраля 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Гасанова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что она не совершала приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а сама страдая наркотической зависимостью, помогла Пиковцовой И.С. приобрести героин, имея целью получить от Пиковцовой И.С. героин для личного употребления за оказанную ей услугу. Куда в дальнейшем собиралась деть Пиковцова И.С. героин, ей, Гасановой И.Ю., неизвестно. Кроме того, она согласилась помочь Пиковцовой И.С. приобрести героин, поскольку не хотела терять связь с поставщиком наркотических средств, так как она в тот период оказывала содействие оперативным сотрудникам в его изобличении и у неё был назначен день для проведения в отношении него контрольной закупки. Что впоследствии и было сделано - поставщик был задержан. Пиковцова И.С. её оговаривает, желая сама уйти от ответственности. Она, Гасанова И.Ю., никогда ранее не продавала героин Пиковцовой И.С. Это был первый и единственный раз. Осуждённая оспаривает показания свидетеля ФИО1, указывая, что контрольная закупка, проведенная в отношении неё, Гасановой И.Ю., в которой участвовала ФИО1, никакого отношения к
данному делу не имеет, проведена она была за 2 недели до того, как у Пиковцевой И.С. изъяли 192,3 г героина. У нее же никаких запрещённых предметов обнаружено не было.
Полагает, что суд неверно определил ей вид рецидива, указывая, что ранее она не была осуждена по ст.228 УК РФ, на учете у нарколога не состояла.
Просит учесть её состояние здоровья и то, что у неё престарелая мать-инвалид, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ, указывая, что совершённое ею преступление не несёт за собой никакой общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гасановой И.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведен в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, Гасанова И.Ю. вину в судебном заседании признала частично.
При этом Гасанова И.Ю. и Пиковцова И.С., описывая действия каждой из осужденных, умаляли свою роль в совершении преступления, указывая при этом на более активную роль своей соучастницы. В то же время в показаниях как Гасановой И.Ю, так и Пиковцовой И.С. содержатся объективные данные, свидетельствующие о причастности каждой из них к совершению преступления.
Из показаний оперуполномоченного ФИО2 следует, что в отделе УФСКН по Пермскому краю имелась информация о том, что две И. (как впоследствии было установлено, Гасанова И.Ю. и Пиковцова И.С.) занимаются незаконным сбытом наркотических средств. В отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие « *** », в ходе которого обе они были задержаны.
Показания ФИО2 полностью соотносятся с показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что она и её знакомые неоднократно приобретали наркотические средства у Гасановой И.Ю.; ФИО4, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Пиковцовой И.С.
Объективно показания осуждённых и свидетелей подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Пиковцовой И.С, заключением эксперта.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Гасановой И.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Гасановой И.Ю. о том, что показания свидетеля ФИО3 не имеют отношения к данному уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО3 дала показания о систематическом сбыте Гасановой И.Ю. наркотических средств ей и её знакомым, её показания в этой части согласуются с показаниями Пиковцовой И.С, ФИО2, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённой о том, что умысла на сбыт наркотического средства у неё не было, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО1, сама Гасанова И.Ю. поясняла, что половина из приобретенного наркотического средства была предназначена под реализацию, обе осуждённые также поясняли, что понимали, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Гасановой И.Ю., а также правильно квалифицировать её действия по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.
Наказание Гасановой И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осуждённой, при этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, её состояние здоровья, на что указано в кассационной жалобе.
Доводы осуждённой о том, что судом неверно определён вид рецидива, не основаны на законе. В соответствии с п. «б» ч.З ч.4 ст.111 УК РФ и в период непогашенной судимости вновь совершила особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах судом вид рецидива, как особо опасный, определён верно.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Гасановой И.Ю. без изоляции от общества и необходимости отбытия ею наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст.64 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2010 г. в отношении Гасановой И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Гасановой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: