Судья Терещенко С. А.
Дело № 22-4904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
Судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ванюковой С. М. и кассационные жалобы осужденного Соколова А. М. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года, которым
СОКОЛОВ А.М., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
- 5 января 2000 года Падунским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 25 февраля 2000 года Братским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,д,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 12 ноября 2001 года Оханским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 9 июля 2003 года с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Наказание отбыто в ноябре 2004 года,
- 7 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 110 Оханского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Оханского районного суда от 22 декабря 2008 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы. Освободился 21 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда от 10 августа 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 14 дней
- 31 января 2008 года Оханским районным судом за преступление совершенное до 7 ноября 2007 года, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 3 октября 2008 года по постановлению Соликамского городского суда от 22 сентября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 8 дней,
- 18 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 110 Оханского района по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 ноября 2007 года к 10 месяцам лишения свободы,
- 27 января 2010 года Оханским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего доводы жалобы, осужденного Соколова А. М. поддержавшего доводы жалобы, но отказавшегося давать пояснения, выступление адвоката по назначению Бурдина Л. В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М. О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А. М. признан виновным в том, что 8 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу *** , избил находящегося там ФИО1, сбросил его с кровати и нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу, затем за ногу вытащил из комнаты в помещение кочегарки, где продолжил избиение. В результате умышленных действий осужденного ФИО1 была причинена закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, повреждением пристеночной плевры, повлекшая смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом неправильно определен вид рецидива преступлений. Согласно имеющимся судимостям у осужденного имеется особо опасный рецидив, а не опасный, как определил суд. Кроме этого не правильно суд назначил и вид исправительного учреждения. Следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как постановил суд. Прокурор просит изменить приговор в этой части.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить, так как он постановлен на недопустимых доказательствах. Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что первоначальные показания давали под незаконным воздействием работников уголовного розыска. В суде их не подтвердили. Тем не менее, суд взял за основу именно их первоначальные показания. Свидетель ФИО4 пояснял, что после 9 ноября 2009 г. потерпевший носил дрова, топил печь, чего не смог бы сделать с переломами ребер. Свидетель ФИО1 и ФИО6, как работники милиции, являются заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания не могут расцениваться как достоверные. Кроме этого, суд не вызвал и не допросил свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Обращает внимание на противоречивость заключений судебно-медицинской экспертизы.
Кроме этого осужденный обжалует, считая незаконными: постановление суда от 14 апреля 2010 года, которым ему отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий следователя; постановление суда от 30 апреля 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановление суда от 1 июня 2010 года, которым его жалоба на постановления от 14 и 30 апреля 2010 года оставлена без рассмотрения.
В возражениях государственный обвинитель Ванюкова С. М. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Соколова А. М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.
Судом исследованы два объяснения Соколова А. М., как иные доказательства. В указанных объяснениях он полностью признавал свою вину в избиении ФИО1.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в начале ноября 2009 года у него в доме распивали спиртные напитки - он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Конфликтов между ними не возникало. 08 ноября 2009 года к ним пришел Соколов А. М. и также стал употреблять спиртное. Он - ФИО4 уснул. Утром 9 ноября 2009 года он увидел ФИО1 лежащим на полу у помещения кочегарки. Тот жаловался на боли в груди, с трудом передвигался, больше лежал, мало пил. 12 ноября 2009 года он уехал к родственникам, а когда вернулся, то узнал, что ФИО1 умер. ФИО2 и ФИО3 ему рассказали, что Соколов сильно избил его у стола, где они распивали спиртное, а потом утащил в кочегарку, где продолжил избиение.
Свидетель ФИО3 пояснял, что видел, как Соколов А. М. сбросил спавшего на кровати ФИО1 на пол, за ногу утащил в помещение кочегарки, откуда потом были слышны звуки ударов и крики потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем преступления, установлено, что Соколов А. М. стащил ФИО1 с кровати, на которой тот спал, затем насколько раз ударил руками и ногами в область груди, после чего за ногу утащил в помещение кочегарки, откуда были слышны звуки ударов и крики потерпевшего.
Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Плешков А. Р. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых, а также на очной ставке с Соколовым А. М., которая проводилась с участием адвоката. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными объяснениями осужденного. Изменению показаний ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Суд сделал правильный вывод о достоверности их показаний на предварительном следствии, в достаточной степени мотивировал свое решение.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружена закрытая травма грудной клетки, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, которая причинена в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения опасны для жизни, однако моментальную смерть потерпевшего не повлекли. Потерпевший в течение нескольких дней сохранял способность к совершению активных физических движений в ограниченном объеме - мог ходить, говорить, принимать пищу, алкоголь. По мере нарастания дыхательной недостаточности эта способность постепенно снижалась. Смерть ФИО1 наступила от полученной травмы груди. Данная травма не могла быть причинена при падении, поскольку образовалась в результате неоднократных (не менее шести) прямых ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета.
Доводы кассационного представления о том, что судом неправильно определен вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат. Поскольку судом определен вид рецидива, как опасный, судебная коллегия не вправе признать в его действиях особо опасный рецидив, так как это ухудшает положение осужденного. Вид исправительного учреждения изменению не подлежит, в связи с тем, что судом первой инстанции не был установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, а в кассационном представлении вопрос об отмене приговора государственным обвинителем не ставится.
Доводы жалобы осужденного о том, что на свидетелей ФИО2 и ФИО3 оказывалось незаконное воздействие с целью получения определенных показаний проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными. Данное обстоятельство не подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО1 Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на предварительном следствии давали аналогичные, последовательные показания, не доверять им только потому, что они являются работниками милиции, оснований не имеется.
Тот факт, что потерпевший после 9 ноября 2009 г. носил дрова, топил печь, не опровергает доводы обвинения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевший после получения травмы в течение нескольких дней сохранял способность к совершению активных физических движений.
Довод о том, что суд не допросил свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, нельзя признать обоснованным, поскольку в судебном заседании осужденным такое ходатайство не заявлялось. Суд исследует доказательства, представляемые сторонами по делу.
Указание на противоречивость заключений судебно-медицинских экспертиз также следует признать несостоятельным, комиссионная экспертиза и назначается для проверки полноты, объективности и правильности первоначальной экспертизы. Как видно из материалов дела, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является более полным, отвечающим на все поставленные следователем вопросы. Сомневаться в компетентности и объективности экспертов, входящих в комиссию, оснований не имеется.
Нельзя признать обоснованным довод о незаконности постановления суда от 14 апреля 2010 г. которым осужденному отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так же законным следует признать постановление суда от 30 апреля 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку соответствующего ходатайства Соколовым А. М. не было заявлено.
Основано на законе и постановление суда от 1 июня 2010 года, которым жалоба Соколова А. М. на постановления от 14 и 30 апреля 2010 года оставлены без рассмотрения, поскольку по делу состоялось окончательное решение, 19 мая 2010 года постановлен обвинительный приговор, то обжалование всех промежуточных решений самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и отягчающего - рецидива преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оханского районного суда Пермского края от 19 мая 2010 года в отношении СОКОЛОВА А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: