Судья Слонова Н.Б.
Дело № 22-4343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
1 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Червякова Д.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 г., которым
ЧЕРВЯКОВ Д.С., ДАТА рождения, уроженец ***, не судимый; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденного Червякова Д.С. и адвоката Соминич Н.Г. в его защиту по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная кол-легия
установила :
Червяков Д.С. признан виновным и осужден за два преступления в виде незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступления были совершены им 12 и 22 декабря 2009 года в массивах эксплутационных лесов в районе *** Пермского края и в лесохозяйственной части зеленой зоны в районе 16 км автодороги ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Червяков Д.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Он настаивает на занятой им позиции о том, что лесные насаждения по его указанию не рубили, они уже были нарублены, задержанные лица лишь разделывали его. Данное обстоятельство нашло подтверждение в свидетельских показаниях ФИО1 (данных им в ходе предварительного расследования), ФИО2. Его действия следует расценивать как покушение на кражу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Червякова Д.С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что его оговорили, суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям и он виновен лишь в покушении на хищение уже срубленных деревьев, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что :
-12 декабря 2009 года в утреннее время Червяков с целью незаконной порубки леса для собственных нужд, не имея на то специального разрешения, нанял рабочих, указал на деревья хвойных пород в районе ***, которые ему необходимы, выдал им бензопилу и канистры с маслом и бензином и распорядился валить лес, напиленную древесину он вывез на нанятой им автомашине и дал распоряжение нарубить еще леса. Всего было спилено сосны в объеме 40,5 кбм и ели в объеме 0,24 кбм, в результате ГКУ « ***» был причинен ущерб на сумму 527 844 рублей, являющийся особо крупным;
-22 декабря 2009 года в вечернее время Червяков с целью незаконной порубки леса для собственных нужд, не имея на то специального разрешения, нанял рабочих, привез их в лесной массив, расположенный в районе 16 км автодороги ***, выдал им бензопилу и канистры с маслом и бензином и дал распоряжение валить хвойные деревья. Всего было спилено сосны в объеме 38,89 кбм и ГКУ « ***» был причинен ущерб на сумму 1 010 673 рубля, являющийся особо крупным.
Вина осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:
-показаниями осужденного в судебном заседании, который фактически признал обстоятельства по завозу в указанные время и места нанятых им рабочих, обеспечению их необходимым для подготовки вывоза древесины без соответствующего разрешения и документов;
-показаниями представителя потерпевшего об обнаружении незаконной порубки леса в указанные время и месте, в результате чего лесничеству были причинены оба раза особо крупные размеры вреда. При этом оба раза на месте происшествия был задержан Ганин, а другие, бывшие с ним лица успели скрыться;
-свидетель ФИО3, работник лесничества, показал, что в декабре 2009 года ему стало известно о незаконной порубке леса в районе 16 км автодороги, он наряду с другими работниками лесничества выезжал на место, где они обнаружили поваленный лес, часть была вывезена, совместно они составили соответствующие акты; -показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что во время охоты в ночное время в декабре 2009 года они задержали машину с незаконно порубленным лесом и вызвали сотрудников милиции. Часть лиц, занимавшаяся рубкой, скрылась, а часть не отрицала, что разделывали и собирались грузить древесину;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в связи с информацией о вырубке леса в ночное время на 16 км он выехал на место, где слышался звук рубки и падения деревьев, в лесу стояла автомашина. Люди, занимавшиеся рубкой, скрылись. Червяков пояснил, что дал указание срубить несколько деревьев для полной загрузки машины;
-показаниями свидетеля ФИО7, работника ГИБДД, согласно которым в ночь на 23 декабря 2009 года во время дежурства его вызвали на 16 км, где стояла автомашина, загруженная лесом, которую доставили в УВД;
-показаниями свидетеля ФИО8, водителя указанной машины, о том, что он действительно участвовал в вывозе свежее нарубленного леса в указанное время и месте под руководством осужденного, при этом видел вырубку деревьев, производившуюся по указанию последнего;
-показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он совместно с Червяковым по его просьбе дважды организовали вырубку и вывоз леса в указанных им местах и время : привозили рабочих, найденных для этих целей Червяковым, который снабжал их бензопилой и канистрами с маслом и бензином, лес вывозили на арендованной Червяковым машине. В обоих случаях они были обнаружены работниками милиции.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО1 в судебном заседании его оговорил, судом проверялось и не нашло своего подтверждения.
Доводы осужденного в части того, что лес был повален без его участия, а по его распоряжению рабочие лишь убирали сучья с уже поваленных деревьев, готовя их к вывозу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, были исследованы судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Те показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, на которые ссылается в обоснование своей позиции осужденный в кассационной жалобе, были исследованы судом в судебном заседании и с учетом объяснений самого свидетеля, отказавшегося от них в части с указанием причин их дачи, были признаны недостоверными.
В судебном заседании кассационной инстанции осужденный указал, что не признает вину в целом и выдвинул версию о своей непричастности к указанным выше действиям, а также о том, что его явки с повинной в правоохранительные органы были вынужденными. Данная версия не была предметом судебного следствия, о ней не шло речи в ходе предварительного расследования, объективными данными она не подкреплена, в кассационной жалобе осужденный на нее не ссылался. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности дать ей оценку.
Правовые оценки преступным действиям осужденного даны правильно, квалификация содеянного мотивирована. При этом суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора опечатку, указав, что оба преступления квалифицирует по ст.260 УК РФ, на которую указал и в резолютивной части приговора. Данную опечатку, которая не влечет никаких правовых последствий, следует устранить.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что его действия суд необоснованно квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ, а не как покушение на кражу, признать состоятельными при изложенных выше обстоятельствах, нельзя. Суд установил в действиях осужденного умысел на рубку леса. Отсутствие разрешительных для рубки документов у осужденного не оспаривается. Данный факт установлен судом и признан осужденным. Размер причиненного от рубки леса установлен документально и также не оспаривается.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о его личности.
Оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2010 года в отношении Червякова Д.С. изменить : в описательно-мотивировочную часть внести уточнение и считать его виновным по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи