Дело № 22-4957 Судья Тимошин Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Раева О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым
Раев О.А., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление осужденного Раева О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Раев О.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. Преступление совершено 05 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Раев О.А. просит изменить приговор суда, признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ. Он не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку нанес ФИО1 всего один удар шваброй по голове, а не множественные удары, как следует из заключения. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Осужденный Раев О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом не отрицал наличия конфликта между ним и потерпевшим с последующей дракой и нанесение им удара шваброй по голове ФИО1.
Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что между потерпевшим и Раевым О.А. произошла ссора, переросшая в драку. После этого Раев О.А. убежал, вернулся со шваброй и нанес ею удар ФИО1 по голове. У потерпевшего потекла кровь, он упал на снег, после чего был госпитализирован. Наличие
.
конфликта между осужденным и потерпевшим подтверждено также свидетелем ФИО3
Объективно виновность Раева О.А. подтверждена заключением эксперта (л.д. 56-58), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42-46), протоколом явки с повинной (л.д. 29).
Суд, исследовав изложенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о виновности Раева О.А и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Раев О.А причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, множественные рубленные раны свода черепа с отслоением кожно-апоневротического лоскута, множественные ушибы тела, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Как следует из заключения эксперта, степень тяжести вреда здоровью в отношении закрытой черепно-мозговой травмы экспертом не определена, ушибы как вред здоровью не квалифицированы, а как тяжкий вред здоровью квалифицирована только флегмона (л.д. 58).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 64) и в обвинительном заключении (л.д. 137) имевшиеся у ФИО1 повреждения описаны в полном соответствии с заключением эксперта.
В приговоре суда наличие у потерпевшего повреждения в виде флегмоны отражения не нашло, а как тяжкий вред здоровью описаны повреждения, фактически такого вреда не причинившие. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что тяжкий вред здоровью причинен именно в результате образования флегмоны.
Кроме того, судом не приняты во внимание имеющиеся в заключении эксперта противоречия. Как следует из описательной части заключения, наличие рубленных ран на голове потерпевшего было установлено лишь первичным диагнозом при поступлении его в медицинское учреждение. При осмотре ФИО1 в стационаре у него установлено наличие ушибленных ран головы, что противоречит первичному диагнозу. Оценки данному обстоятельству ни экспертом при даче заключения, ни судом не дано.
Судом не приняты во внимание противоречия между заключением эксперта и показаниями допрошенных по делу лиц в части количества ударов, нанесенных шваброй, не выяснен вопрос о возможности образования флегмоны в указанный срок в результате одного удара шваброй.
При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене ввиду нарушения требований ст.380 УПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Раева О.А. не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения его под стражу, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей до 15 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении Раева О.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Раева О.А. до 15 августа 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи