Дело №22-4880
Судья Родина Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Тимшина П.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым
Тимшин П.И., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый:
1. 24 июля 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2007 года в связи с отбытием наказания,
2. 12 сентября 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
3. 21 февраля 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Тимшина П.И. и адвоката Соколовой Е.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Тимшин П.И. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 4000 рублей по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего по ул.***. Преступление совершено в период с 02 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Оборин A.M., в отношении которого приговор не оспаривается.
В кассационной жалобе осужденный Тимшин П.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как комната в квартире, в которую он проник, не может быть признана жилищем. Потерпевший и свидетель ФИО2 в судебном заседании показали, что использовали данную комнату как помещение для хранения вещей. В приговоре суда эти показания отражения не нашли. Суд не принял во внимание показания Оборина A.M., пояснившего, что не давал показаний, изложенных в протоколе очной ставки нал.д. 152-153, 212-213 т.1. Суд не учел, что показания свидетеля ФИО3 о наличии предварительного сговора между ним и Обориным A.M. носят предположительный характер, то есть должны быть признаны недопустимыми. Суд необоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений. 12 сентября 2007 года он был судим к условной мере наказания, а 21 февраля 2008 года - за преступление небольшой тяжести, следовательно, указанные судимости не
могут быть учтены при признании рецидива преступлений. Суд, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, необоснованно не применил к нему положения ч.З ст.68 УК РФ. Просит применить к нему указанную норму и смягчить наказание, назначив его в пределах менее одной третей части наиболее строгого вида наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.
Вывод суда о виновности Тимшина П.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Тимшин П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ не признал, показал, что действительно залез в квартиру потерпевшего через дыру в крыше, искал спиртное в холодильнике, но ничего не нашел и вылез из дома. Оборин A.M. вылез вслед за ним, держал в руках ДВД-плеер и видеомагнитофон. Он понял, что эти вещи принадлежат потерпевшему. Он и Оборин A.M. продали похищенное незнакомой девушке. Договоренности о совершении кражи между ними не было.
Версия осужденного судом подробно проанализирована, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре. Так, в ходе предварительного следствия Тимшин П.И. показал, что Оборин A.M., находясь в квартире потерпевшего, предложил ему продать видемагнитофон и ДВД-плеер. Он согласился, они вдвоем через отверстие в крыше вынесли данное имущество и продали его в магазине «Норман» (т.1,л.д.62-63).
Осужденный Оборин A.M. показал, что в дом потерпевшего они проникли по предложению Тимшина П.И., он взял с тумбочки ДВД-плеер и видеомагнитофон, вытащил их через отверстие в крыше, при этом Тимшин П.И. помогал ему вытаскивать вещи.
В ходе предварительного следствия Оборин A.M. показал, что по предложению Тимшина П.И. они вдвоем проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили ДВД-плеер и видеомагнитофон (т.1,л.д.81-83, 152-153, 212-213).
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в крыше пристроя к дому имеются проемы, в его квартиру можно проникнуть через большую щель. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2
Свидетель ФИО4 показала, что приобрела ДВД-плеер и видеомагнитофон у ранее незнакомых ей Тимшина П.И. и Оборина A.M. (т.1,л.д.122-123). Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, он распивал спиртное с Тимшиным П.И. и Обориным A.M., те ушли, вернулись через полчаса и принесли еще спиртного. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что во время распития спиртного Тимшин П.И. предложил Оборину A.M. совершить кражу, на что тот согласился (т.1,л.д.86-87).
Объективно виновность Тимшина П.И. подтверждена протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей л.д.7-18), протоколом выемки похищенного у свидетеля ФИО4 (т.1,л.д.59). Из протокола явки Тимшина П.И. с повинной следует, что в начале февраля 2010 года он и Оборин A.M. проникли в квартиру ФИО1, откуда похитили ДВД-плеер и видеомагнитофон, похищенное продали (т. 1,л.д.47)
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимшина П.И. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденного Оборина A.M., данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены другими доказательствами.
Нарушений УПК РФ при допросе Оборина A.M. судебная коллегия не усматривает, так как все следствия проведены с участием адвоката, правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями всех участников, в том числе и подписью осужденного.
Показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не носят предположительного характера, свидетель был очевидцем разговора между осужденными, в ходе которого состоялась договоренность о совершении кражи.
Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является комната в квартире, предназначенная для проживания. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 изложены в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания, изложенных в жалобе сведений протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол участники судебного заседания не приносили.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Тимшина П.И. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Применение положений ч.З ч.2 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Вид рецидива судом определен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку Тимшин П.И. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление.
Судом правильно учтено, что условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2007 года было отменено при последующем осуждении приговором того же суда от 21 февраля 2008 года в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ учитываются при признании рецидива преступлений.
Наказание Тимшину П.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Тимшина П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимшина П.И. - без удовлетворения.