Судья Журавлева Т.А. Дело№ 22-5117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой P.M., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., осужденной Шеиной СВ., адвоката Тузовой И.С,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шеиной СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года, которым
Шеина С.В., ДАТА рождения, уроженка *** , судимая:
17 декабря 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
8 апреля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 декабря 2007 года к 1 году 10 дням лишения свободы, освободилась 21 января 2009 года по отбытии срока;
25 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 25 февраля 2010 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Постановлено взыскать с Шеиной С.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденной Шеиной С.В., выступление адвоката Тузовой И.С, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеина СВ. осуждена по ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, Шеина СВ. осуждена за хищение имущества ФИО2 на сумму 1 100 рублей. Преступление совершено в январе 2009 года.
В кассационной жалобе осужденная Шеина СВ. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное в отношении неё наказание. Указывает, что телефон, похищенный у ФИО2, она незадолго до того продала ей за 100 рублей и не согласна с суммой причиненного ущерба. Решение суда в части взыскания с неё в пользу Власовой В.Г. 3 500 рублей просит отменить, так как была освобождена за данное преступление от наказания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Шеиной СВ. в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности признательными оказаниями самой осужденной, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании. Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.
Придя к выводу о квалификации действий Шеиной СВ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 78, 94 УК РФ принял решение об освобождении её от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент совершения преступления Шеина С.В. являлась несовершеннолетней , и при рассмотрении дела в суде первой инстанции у неё истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения материального ущерба не имеется, поскольку он причинен её виновными действиями.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии судом не была установлена действительная стоимость похищенного у ФИО2 имущества.
Из содержания закона следует, что объективная сторона в качестве обязательного признака включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При разграничении уголовно-наказуемого деяния от административного правонарушения должно учитываться, что в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Как следует из показаний потерпевшей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 36-37), у неё был похищен телефон стоимостью 2600 рублей с Sim-картой стоимостью 100 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, а так же деньги в сумме 500 рублей.
В судебном заседании ФИО2 стала утверждать, что стоимость телефона составляет 200 рублей, а общая сумма ущерба с учетом стоимости Sim-карты - 1 100 рублей. Эти показания суд принял при определении размера имущественного ущерба.
При этом судом не учтено, что приобретатель Sim-карты как правило платит оператору связи за подключение телефона к сети и услуги связи, а её восстановление производится на безвозмездной основе. Причинение собственнику реального ущерба возможно только в случае, если виновное лицо потратило деньги, находящиеся на счете потерпевшего.
Однако данные обстоятельства не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у потерпевшей, услугами какого оператора связи она пользовалась, уточнить условия приобретения Sim-карты, определить сумму причиненного потерпевшей ущерба и с учетом этого решить вопрос о виновности Шейной СВ.. Принимая внимание, что Шеина СВ. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2010 года, необходимость избрания в отношении неё меры пресечения отсутствует.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года в отношении Шеиной С.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шеиной СВ. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Белозеров
Судьи: P.M. Хайрова
С.Л. Кодочигов