Судья Толкачева И.О.
Дело№ 22-5057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края 2 июня 2010 года, которым
Жукова Н.А., ДАТА рождения, уроженка ***, гражданка ***, судимая:
20 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
осуждена по ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытый части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтен срок содержания под стражей.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 29 900 рублей, в пользу ФИО2 - 63 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Н.А. признана виновной в хищении 29 900 рублей у ФИО1 и 77 000 рублей у ФИО2 путем злоупотребления доверием. Преступления совершены 4 ноября 2009 года и 16 марта 2010 года.
В кассационном представлении прокурор г. Березники Гуров М.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, рассмотрев дело в особом порядке, исключил из квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ один из способов совершения преступления - «хищение имущества путем обмана».
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Дело в отношении Жуковой Н.А. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Из представленных материалов видно, что осужденная была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавала характер и последствия его удовлетворения. При этом государственный обвинитель и потерпевшие поддержали данное ходатайство. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Жукова Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, при осуществлении производства по делу соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, способствования расследованию преступлений. Его следует считать справедливым, соразмерным содеянному.
Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. Обоснованно применены положения ст. ст. 70 и 74 УК РФ.
Доводы представления о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из приговора усматривается, что суд исключил из обвинения один из способов хищения - завладение имуществом путем обмана. Данный способ указан в диспозиции ст. 159 УК РФ как альтернативный хищению путем злоупотребления доверием.
При вынесении приговора переквалификации действий осужденной либо изменения фактических обстоятельств дела судом допущено не было.
Таким образом, основания для отмены приговора по доводам кассационного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края 2 июня 2010 года в отношении Жуковой Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Белозеров
Судьи: А. Т. Пепеляева
С.Л. Кодочигов