Судья Лехтина В. В. Дело №22-5038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Бабенко Е. А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, которым
БАБЕНКО Е.А., ДАТА рождения, уроженка *** , судимая:
- 30 сентября 2009 года Губахинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в силу ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Бабенко Е. А. и выступление адвоката по назначению Носовой Е. С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенко Е. А. признана виновной в том, что 21 апреля 2010 года, имея умысел на кражу, незаконно проникла в квартиру по адресу: г. Губаха, ул. *** , и из кармана брюк, находящихся на потерпевшем ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитила 6000 рублей, причинив значительный ущерб. Преступление совершено в г. Губаха при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденная Бабенко Е. А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, а также положительные характеристики. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, при этом применить ст. 82 УК РФ. Кроме этого осужденная заявила, что вину признает частично, так как проникновения в жилище не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства она написала под давлением следователя.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Опарин А. Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их не обоснованными.
Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Бабенко Е. А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах требования ч. 1 и ч.З ст.314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и данные о личности осужденной. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.
Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, в том числе и те, на которые указывает осужденная в своей жалобе. Оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.
Довод осужденной о том, что она вину признает частично, не подлежит рассмотрению судебной коллегий, так как расценивается как оспаривание предъявленного обвинения, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а согласно ст. 317 УПК РФ по указанному основанию приговор не обжалуется.
Не состоятелен довод осужденной и о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила под воздействием следователя. Как видно из протокола судебного заседания, она в суде в присутствии адвоката и прокурора- заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство обсуждено и судом удовлетворено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года в отношении БАБЕНКО Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
2