Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22- 4993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л. судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора юриста 1 класса Сайфутдиновой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года, которым
Пестерев К.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
25 мая 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.З ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Пестерева К.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерев К.В. признан виновным в совершении в дневное время 18 марта 2010 года в квартире *** тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 12 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора, юрист 1 класса Сайфутдинова И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с нарушением судом норм уголовного Закона. Признав Пестерева К.В. виновным по ст. 50 УК РФ были внесены изменения, согласно которым лицу, которому назначено наказание в виде исправительных работ, удержания производятся из заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённого Пестерева К.В. судом дана верная юридическая квалификация.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначая Пестереву К.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы в виде исправительных работ, с применением ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, состояние здоровья, наличие ранения, наличие государственных наград за участие в боевых действиях, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному несправедливое наказание.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 43) и протокола судебного заседания (л.д. 86-88) , Пестерев К.В. имеет малолетнего ребенка, 7 сентября 2001 года рождения, однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.
В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2010 года, в отношении Пестерева К.В. изменить.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5%, с отбыванием наказания в
местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
.