Судья Клементьева О.Л.
Дело № 22- 4929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней от осужденной Мауриной З.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года, которым
Маурина З.Л., ДАТА рождения, уроженка *** , не судимая
осуждена по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 19 января по 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Мауриной З.Л., защитника адвоката Райдер М.В. в защиту интересов осужденной Мауриной З.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Маурина З.Л. признана виновной в совершении на территории г. Перми 9 декабря 2009 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 1, 332 грамма, то есть в крупном размере и 19 января 2010 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 7, 768 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Маурина З.Л. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать ее действия на менее тяжкое обвинение на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что героин 9 декабря 2009 года ФИО1 и ФИО2 не сбывала, показания указанных лиц и свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми, поскольку указанные лица являются наркопотребителями, что показания ими даны в состоянии наркотического опьянения и это подтверждается освидетельствованием. Также данные лица уклонялись от явки в судебное заседание, что подтверждается рапортами о принудительном приводе. По ее мнению, свидетели ее оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Считает ложными показания свидетеля ФИО2, что та приобрела у нее (Мауриной) наркотическое средства на 200 рублей, весом 0,5 граммов, что часть употребила, а часть у нее изъяли сотрудники милиции, поскольку у Решетниковой Е.В. был изъят шприц с раствором героина большей концентрации - 1,008 грамма, чем она приобрела, что подтверждается данными экспертизы и показаниями свидетеля ФИО5. Показания ФИО2 о том, что она была задержана одна, опровергается
протоколом задержания, из которого следует, что она была задержана совместно с мужем ФИО3 и ФИО6, после чего была задержана ФИО1 Поэтому считает, что ФИО2 и ФИО1 оговорили ее по договоренности между собой. По преступлению от 19 января 2010 года признает, что героин приобрела для себя и сестре не сбывала, и эти ее показания в суде подтвердила сестра, указав, что на следствии давала показания в состоянии наркотического опьянения. Не учел суд и показания свидетеля ФИО7 о том, что после ее ареста наркоманы продолжают ходить. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, так, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что она сбывала героин в шприцах, опровергают показания свидетелей - наркоманов, утверждающих, что она сбывала героин, упакованный в фольгированную бумагу. Поскольку органы наркоконтроля не производили у нее «закупку» наркотических средств, то считает, что и информации о том, что она занимается сбытом героина, у них не было. Суд не учел, что она была неофициально трудоустроена и имела постоянный источник дохода, получала пособие на ребенка, что ранее не судима, на ее иждивении малолетний ребенок, она вдова, имеет постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мауриной З.Л. в совершении 9 декабря 2009 года незаконного сбыта героина, массой не менее 1, 332 грамма, что составляет крупный размер, и 19 января 2010 года незаконного сбыта героина массой не менее 7, 768 грамма, что составляет особо крупный размер, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что с лета 2009 года приобретали в квартире Мауриной З.Л. героин, что 9 декабря 2009 года каждая из них приобрела у Мауриной З.Л. в ее квартире героин, при этом ФИО2 часть героина употребила в квартире Мауриной З.Л., что с героином каждая из них при выходе из подъезда дома Мауриной З.Л. была задержана, в присутствии понятых героин изъят (т.1л.д.34-35, т.2л.д.96-98, 103-105).
Эти показания ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены другими доказательствами по делу.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно принимал решения о принудительном приводе ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, однако, исполнить судебные постановления не представилось возможным, поскольку обе свидетельницы по указанным ими адресам в тот период не проживали и каких-либо данных о их местонахождении получено не было. В связи с этим представляется, что суд применительно к положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и исследовал показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она систематически употребляет героин, что утром 19 января 2010 года сестра Маурина З.Л. привезла героин, который хранила в серванте. Она приобрела у сестры 3 грамма героина за 1500 рублей, когда в квартиру зашли сотрудники милиции она героин стряхнула в ведро, при обыске указала, где хранит героин, который был изъят, также изъяты шприцы и приспособления для употребления наркотических средств (т.1л.д.88).
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он проживает совместно с ФИО10, употребляет героин, который приобретает у Мауриной З.Л., что утром 19 января 2010 года с Мауриной З.Л. съездил за героином в микрорайон *** , где та приобрела 15 граммов, героин Маурина З.Л. хранит дома в серванте, что для сбыта фасует героин, не взвешивая в фольгированные пакеты, что при обыске 19 января 2010 года были изъяты шприцы и приспособления для употребления героина (т.1л.д.90).
Из показаний свидетелей оперуполномоченных 1-го отдела ОС УФСКН по Пермскому краю ФИО5. и ФИО11 следует, что с ноября 2009 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что девушка по имени « ***» из квартиры *** занимается сбытом героина, впоследствии была установлена ее личность - Маурина З.Л., что с целью проверки информации 9 декабря 2009 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие « *** » за указанной квартирой, в ходе которого были задержаны при выходе из подъезда дома Мауриной З.Л. ФИО10, и ФИО1 У каждой из них в присутствии понятых был изъят героин, обе указали, что в этот день и ранее неоднократно приобретали героин у Мауриной З.Л. в ее квартире. ФИО10, пояснила, что часть героина употребила в квартире Мауриной З.Л.. Свидетель ФИО11 также показал, что 19 января 2010 года при обыске в квартире Мауриной З.Л. был обнаружен героин в серванте и в ведре, при этом ФИО10 пояснила, что героин, обнаруженный в ведре, она приобрела в этот же день у своей сестры Мауриной З.Л., также были изъяты приспособления для употребления героина, фрагменты фольгированной бумаги (т.2л.д. 202-203).
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколах личного досмотра ФИО1 и ФИО10, (т.1л.д.5, 132), справках об исследовании и заключениях эксперта (т.1л.д.10, 20-21, 79-80, 111-112, 115-117, 134, 139-140), протоколах осмотра предметов (т.1л.д. 17, 137, 105-106), протоколе осмотра места происшествия об изъятии в квартире Мауриной З.Л. из серванта порошкообразного вещества в полимерном пакете, также 3 стеклянных флакона с наслоениями, три использованных шприца, ФИО10 выдала из пластмассового ведра порошкообразное вещество, пояснив, что приобрела его утром у Мауриной З.Л. за 1 500 рублей (т.1л.д.46-52).
Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями Мауриной З.Л. признавшей факт знакомства с ФИО1 и ФИО2, а также приобретение ею героина, который был изъят 19 января 2010 года при обыске в квартире.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Маурину З.Л. в инкриминируемых ей деяниях.
Юридическая квалификация действиям Мауриной З.Л. судом дана верно.
Судом проверялись доводы Мауриной З.Л. о ее непричастности к сбыту героина ФИО1, ФИО10, и ФИО10, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Суд оценил показания всех свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы Мауриной З.Л., свидетеля ФИО10 о недопустимости показаний ФИО10, ФИО1 и ФИО10, по причине нахождения их при допросе в состоянии наркотического опьянения, в результате чего они оговорили Маурину З.Л., и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отверг, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе Маурина О.Л. допрашивалась в присутствии адвоката. Указанные свидетели и адвокат подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО10, ФИО1 и ФИО2 при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено.
Вопреки доводам жалоб свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО29 уличают Маурину З.Л. в сбыте им героина каждый день, оптом, неоднократно в течение длительного времени, что соотносится и с показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО5. и ФИО11, указывающих на сбыт героина Мауриной З.Л. в течение длительного времени.
Что касается показаний самой осужденной, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Никаких оснований для оправдания Мауриной З.Л. по преступлению от 9 декабря 2009 года и переквалификации ее действий по преступлению от 19 января 2010 года на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не имеется.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии виновности Мауриной З.Л. в сбыте героина.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Назначая Мауриной З.Л. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, характеризующие данные о личности виновной, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, желание оказать помощь правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом героина, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Таким образом, оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года в отношении Мауриной З.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мауриной З.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: