Судья Гладкова Л.А. Дело №22-5080-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым
Баяндина М.Н., ДАТА рождения, судимая
- 23 июля 2007 года Ильинским районным судом по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 158
ч. пп. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком на 3 года;
- 5 сентября 2007 года Юсьвинским районным судом по ст.ст. 33 ч. 2, 159 ч. 2, 30
ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком на 3 года; осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении;
Безукладников Д.С., ДАТА рождения, несудимый, осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения прокурора Нечаевой Е.В. по доводам кассационного представления, осужденной Баяндиной М.Н. и ее защитника -адвоката Михалевой И.Д. по доводам кассационных жалоб осужденной, адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы осужденного Безукладникова Д.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баяндина М.Н. и Безукладников Д.С. признаны виновными в следующем:
4. 15 мая 2009 года Баяндина М.Н., Безукладников Д.С. и лицо, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно договорившись о
совершении хищения, тайно похитили у ФИО4 деньги в сумме 78 000 рублей,
причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щербо Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд необоснованно исключил из обвинения Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Устойчивость и сплоченность организованной Баяндиной М.Н. преступной группы подтверждается систематическим совершением корыстных преступлений в отношении пожилых людей, постоянством форм и методов преступной деятельности, тесной связью между членами преступной группы, согласованностью их действий, тщательной подготовкой к каждому преступлению, распределением преступных ролей. В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО7, не изложив мотивов принятого решения, и в то же время в резолютивной части признал Баяндину и Безукладникова виновными в совершении преступления с этим квалифицирующим признаком. Несмотря на внесенные законодателем в ст. 158 УК РФ изменения , не указана редакция закона, по которой осужденным назначено наказание.
В кассационной жалобе осужденная Баяндина М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию ее действий, просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что суд не учел в полной мере признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденной, позволяет применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Баяндина М.Н. указывает, что суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку на каждое преступление шли спонтанно, техническое оснащение ими специально не приобреталось, сотовые телефоны и фотоаппарат были ею приобретены задолго до совершения преступлений. Учитывая ее молодой возраст и то, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, руководителем преступной группы она быть не могла. Другие соучастники отличаются более старшим возрастом, ранее находились в местах лишения свободы, ФИО13 совершил с ними лишь одну кражу. Распределения ролей, которое бы свидетельствовало о наличии организованной преступной группы, не было.
В кассационной жалобе осужденный Безукладников Д.С, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что вину в преступлениях он признал полностью, раскаялся, принял меры по заглаживанию потерпевшим причиненного вреда, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит применить ст. 73 УК РФ, указывает, что в случае нахождения на свободе готов трудоустроиться и продолжить возмещение причиненного потерпевшим ущерба.
В возражениях на кассационное представление осужденная Баяндина М.Н. указывает, что в действиях ее, Безукладникова и Новиковой не было организованной преступной группы.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО8 и ФИО9 полагают приговор обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Суд правильно пришел к выводу о том, что все вышеуказанные преступления, в совершении которых Баяндина М.Н. и Безукладников Д.С. признаны виновными, совершены этими осужденными группой лиц по предварительному сговору.
Из показаний подсудимых Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С, свидетеля ФИО10 следует, что ими по предварительной договоренности между собой совершались кражи денег у пенсионеров. При этом они, как правило, представлялись потерпевшим работниками соцзащиты. Во время преступления одни соучастники отвлекали на себя внимание потерпевших, а другой соучастник тайно похищал деньги.
Применение осужденными такого способа совершения преступлений подтверждается также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО2, и ФИО12.
Наличие предварительной договоренности на совершение преступлений между соучастниками, совершение ими ряда краж одним способом, использование сотовых телефонов для связи между участниками преступлений, фотоаппарата для отвлечения внимания потерпевших, предметов маскировки (париков) указывают на наличие в действиях Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. предварительного сговора на совершение преступлений с распределением ролей.
При этом установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о той степени устойчивости преступной группы, которая необходима по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ для признания совершения преступлений организованной группой.
Суд, квалифицируя действия Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. по краже в отношении потерпевшей ФИО7, допустил в приговоре противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирует эти действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а в резолютивной части приговора признал обоих подсудимых виновными по этому преступлению и назначил им наказание по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ.
Оснований для квалификации действий осужденных по тайному хищению у ФИО7, денег в сумме 2 000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По остальным преступлениям действия Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. квалифицированы правильно: Баяндиной М.Н. - по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по 4 кражам - по ст. 158 ч. 2пп. «а,в»УКРФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уточнения редакции норм Особенной части УК РФ, в соответствии с которыми Баяндина М.Н. и Безукладников Д.С. осуждены.
Кассационное представление не содержит каких-либо оснований, указывающих на необходимость квалификации действий осужденных по нормам уголовного закона в новой редакции; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания осужденным должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности - оба лица характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Баяндиной М.Н. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.
В качестве смягчающих наказание Безукладникова Д.С. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года в отношении Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. изменить:
исключить осуждение Баяндиной М.Н. и Безукладникова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение этой кражи снизить каждому осужденному до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
Баяндиной М.Н. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
Баяндиной М.Н. наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
Безукладникову Д.С. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи